Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 13.11.2008 по делу N 33-9210/2008 Исковое заявление, поданное и подписанное лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, подлежало оставлению без рассмотрения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N 33-9210/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Родионовой Т.О.,

Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2008 гражданское дело

по иску О. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения г. Кировграда о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом индексации, возложении обязанности по установлению ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе О., поданной его представителем Л., на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.10.2008.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Л. (по доверенности от 23.05.2008, выданной в порядке передоверия и содержащей полномочие на обжалование решения суда), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Р. (по доверенности от 29.05.2008), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

20.06.2008 от имени О. в Кировградский городской суд Свердловской области Л. подано подписанное им же (Л.) исковое заявление к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения г. Кировграда о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом индексации, возложении обязанности по установлению ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указано на неправильное исчисление ответчиком сумм возмещения вреда здоровью истца, являющегося инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (далее
- ЧАЭС). При этом первоначально в иске содержалась просьба о взыскании с ответчика задолженности по указанным выплатам за период с 01.01.2002 по 31.05.2008 в сумме 432 299 руб. 28 коп., возложении на ответчика обязанности по установлению истцу с 01.01.2008 ежемесячной выплаты в возмещение вреда в размере 8 949 руб. 77 коп. с последующей индексацией. После уточнения представителем истца требований размер иска по взысканию задолженности по выплатам за период с 01.01.2002 по 31.07.2008 составил 319 442 руб. 65 коп., размер ежемесячной суммы с 01.01.2008 - 17 899 руб. 75 коп. Также представитель истца в уточненном иске просил взыскать инфляционные убытки, рассчитанные по индексам потребительских цен за период выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере (с 01.01.2002 по 31.07.2008), в размере 160 876 руб. 06 коп.

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения г. Кировграда Г., действующая на основании доверенности, исковые требования О. не признала в полном объеме, указывая на правильность исчисления истцу суммы возмещения вреда здоровью.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.10.2008 (с учетом определения суда от 10.10.2008 об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда) иск О. удовлетворен в части. С ответчика за счет средств федерального бюджета взыскана единовременно индексация ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.05.2008 в сумме 708 994 руб. 13 коп., ответчик обязан за счет средств федерального бюджета назначить выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 26 965 руб. 11 коп. с 01.06.2008, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 7
644 руб. 97 коп.

Представителем истца, действующим на основании доверенности, на решение суда подана кассационная жалоба с просьбой принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда об исчислении размера возмещения вреда с 02.03.1996 исходя из заработка истца, а не 7 МРОТ и на оспаривание решения суда в части невзыскания суммы убытков, причиненных невыплатой сумм возмещения вреда в предусмотренном законом размере и исчисленных с учетом индекса потребительских цен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что оно подписано и предъявлено в суд не истцом, а его представителем Л. (на основании доверенности от 23.05.2008, выданной С. в порядке передоверия по доверенности от 21.03.2006).

Из доверенности, выданной истцом С., следует, что полномочия на подписание иска и предъявление иска в суд у него отсутствуют, истец не уполномочил С. на совершение таких действий, прямо не оговорив их.

В доверенности, выданной Л. С. от имени О., такие полномочия предусмотрены, однако С. не мог передать Л. объем полномочий, превышающий тот, который предоставлен ему О. (п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в первоначальной доверенности отсутствовало право на подписание иска и предъявление его в суд, у Л. также не было таких полномочий при представлении интересов О.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом, воля истца О. на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме. У суда
не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое к производству исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Решение суда, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ст. 365, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно или при подписании искового заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.10.2008 отменить.

Оставить без рассмотрения подписанное Л. исковое заявление О. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения г. Кировграда о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом индексации, возложении обязанности по установлению ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью.

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

ВОЛКОВА Я.Ю.