Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 13.11.2008 по делу N 33-8866/2008 В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N 33-8866/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н.,

Панкратовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 года гражданское дело по иску Ш., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - С., К., Л., О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х., к П. о возмещении вреда по кассационной жалобе П. на решение Первоуральского городского суда от 28 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения П., ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении решения суда, возражения Ш., Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С. является единоличным собственником квартиры N 1. В указанной квартире помимо С. проживает Ш. с семьей.

К., Л., О. и ее сыну Х. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 2 в этом же доме.

Собственником квартиры N 3 этого дома является П.

В ночь с 25 ноября 2007 г. на 26 ноября 2007 г. произошел залив квартир N 1 и N 2 по причине нарушения резьбового соединения патрубка от стояка к радиатору отопления на кухне квартиры N 3, принадлежащей П.

Истцы обратились с иском к П. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

При производстве по делу в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступила С., которая просила взыскать с ответчика в ее пользу 79 259 руб. 50 коп.

В судебном заседании Л., представляющая интересы и остальных сособственников квартиры N 2, на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что в результате залива их совместному имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире причинен значительный вред. Описала характер повреждений. Просила взыскать в возмещение вреда по 19 371 руб. в пользу каждого из участников долевой собственности квартиры. По ее мнению, разрушение соединения в квартире ответчика, откуда стала поступать горячая вода, затопившая их квартиру, стало возможным из-за действий по замене радиатора отопления в квартире ответчика. В своей квартире они также меняли радиатор в сентябре 2007 года. В свою очередь, прорыв системы отопления в квартире ответчика произошел через два месяца, поэтому никакой причинной связи между двумя этими событиями не имеется.

В судебном заседании Ш., представляющая интересы и С., на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что квартира N 1, в которой она проживает, принадлежит С. В результате залива их имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире причинен значительный вред. Описала характер повреждений. Просила взыскать в возмещение вреда в пользу С. 79 259 руб. 50 коп., в свою пользу 3 795 руб. 50 коп.

Ответчик с иском не согласилась и суду пояснила, что в ее квартире была проведена замена подводящих к батарее отопления труб. Данная замена была выполнена без согласований и получения соответствующих разрешений. Через некоторое время таким же образом заменили батарею в квартире N 2. При производстве этих работ сильно стучали по системе отопления, что привело к дефекту
на стыке соединения батареи и труб. Она была вынуждена позвонить в коммунальную службу и подать заявку на ремонт указанного соединения, но представители ПМУП “ПервоуральскРемСервис“ или другой организации так и не приехали, ремонт не был произведен. После включения системы отопления произошло разрушение в месте соединения стояка и трубы, ведущей от батареи.

Представитель ответчика Е. с иском не согласилась, поддержала доводы П.

Представитель ПМУП “ПервоуральскРемСервис“ в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 24 марта 2008 года пояснил, что приборы отопления - это личное имущество собственника квартиры, жилец сам поменял трубу отопления, не согласовав выполнение работ. Собственник квартиры должна была получить у ПМУП “ПервоуральскРемСервис“ техническое решение, так как батарея отопления присоединяется к общему имуществу.

Вышеприведенным решением суда постановлено:

взыскать с П. в пользу К. 15 294 руб. 44 коп., Л. - 21 712 руб. 80 коп., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х., - 30 588 руб. 88 коп.

Взыскать с П. в пользу С. 39 387 руб. 84 коп., в пользу Ш. - 5 545 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением ответчик не согласилась. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда. Основным доводом кассационной жалобы указала отсутствие причинно-следственной связи залива квартир с ее действиями по замене батареи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 26 ноября 2007 года в доме N 11 из квартиры N 3, принадлежащий ответчику, произошел залив квартир N
1 и N 2, расположенных этажом ниже.

В результате залива был причинен вред имуществу собственника квартиры N 1 - С., имуществу лица, проживающего в этой квартире, - Ш. - и собственникам квартиры N 2 - К., Л., О. и ее сыну Х., выразившийся в повреждении самого помещения и находящегося в нем имущества.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что размер вреда, причиненного собственникам квартиры N 2, составил 58 777 руб. 76 коп., пропорционально долям в праве собственности на квартиру, размер вреда, причиненного С., составила 39 387 руб. 84 коп., Ш. был причинен вред на сумму 675 руб. 50 коп.

Поскольку установленный судом размер причиненного вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия не оценивает данные выводы.

Судом установлено, что причиной залива послужила утечка воды, произошедшая вследствие нарушения резьбового соединения патрубка от стояка к радиатору отопления на кухне квартиры ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бремя устранения негативных последствий, связанных с заливом квартир, лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартир произошел в связи с ненадлежащим выполнением работ коммунальными службами, не приехавшими на вызов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Залив квартир произошел вследствие эксплуатации указанного радиатора ответчиком, соответственно, по отношению к истцам именно ответчик и является причинителем вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении вреда истцам - собственникам квартиры N 2 - в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в сентябре 2007 года в квартире N 2 также выполнялись работы по замене радиатора отопления по тому же стояку, что и в квартире N 3.

Согласно заключению специалиста от 22 апреля 2008 года, указанные работы в квартире N 2 сопровождались стуками, ударами тяжелым инструментом по стояку, к стояку при этом прилагались значительные усилия. Та часть стояка, которая находилась в квартире N 3, перемещалась в вертикальной плоскости.

Исходя из выводов указанного заключения, причиной аварии в системе отопления послужили, в том числе работы по замене радиатора отопления в квартире N 2, выполняемые лицами, не имеющими достаточной квалификации, и как результат - деформация стыкового соединения системы отопления в квартире N 3.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебная коллегия находит вину и истцов - собственников квартиры N 2, содействовавших возникновению вреда, причиненного в том числе и им.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что действия истцов не снижают и не умаляют обязанность ответчика по содержанию своего имущества.

В свою очередь, в связи с наличием вины в заливе квартиры и собственников квартиры N 2 судебная коллегия находит необходимым снизить размер возмещения вреда, взысканного судом в их пользу, до 41 144 руб. 44 коп. (30%), по 10 286 руб. 11 коп. в пользу каждого из участников общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости изменить решение суда в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда от 28 июля 2008 года в части удовлетворения требований К., Л., О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х., к П. о возмещении вреда изменить.

Взыскать с П. в пользу К., Л., О., Х. по 10 286 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

СУХАНКИН А.Н.

ПАНКРАТОВА Н.А.