Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 11.11.2008 по делу N 33-9337/2008 По каждому решению суда выдается один исполнительный лист, однако, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения, несмотря на то, что должник один.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N 33-9337/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н.,

Панкратовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2008 г. дело

по заявлению взыскателя К. о выдаче второго и третьего экземпляров исполнительного листа

по частной жалобе взыскателя К.

на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 июля 2008 г., которым постановлено:

требование К. о выдаче ей второго экземпляра исполнительного листа на взыскание с Д. в ее пользу алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание сына П., родившегося в 1989 г., сына А., родившегося в 1991 г., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя взыскателя А.А., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2007 г., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения должника Д., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 сентября 1996 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила постановлено решение, по которому с Д. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода в пользу К. на содержание сына П., родившегося в 1989 г., и сына А., родившегося в 1991 г.

04 мая 2008 г. К. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей второго экземпляра исполнительного листа с указанием места исполнения
- N 1 - и третьего экземпляра исполнительного листа с указанием места исполнения - N 2 - в отношении должника Д.

В обоснование заявления К. указала, что на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25 сентября 1996 г. ей был выдан исполнительный лист. После утраты исполнительного листа заявителю был выдан дубликат исполнительного листа. Заявитель обратилась в Ленинский отдел г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Свердловской области с заявлением о взыскании алиментов, было возбуждено исполнительное производство, рассчитана задолженность должника Д. в размере 16 658 руб. 64 коп., исполнительный лист был отправлен по месту работы должника, а исполнительное производство окончено. Ленинским отделом г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области К. было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на любое имущество должника на том основании, что исполнение по одному исполнительному листу не может осуществляться в разных местах. Должник Д. намеренно уходит от обязанности выплачивать задолженность по алиментам: при поступлении исполнительного документа по месту его работы должник увольняется, исполнительный документ возвращается судебному приставу. Затем должник вновь устраивается на работу, и исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист направляется по новому месту работы должника. Таким образом, становится невозможным наложение ареста на имущество должника по месту его жительства. Заявитель полагает, что существует вероятность нахождения имущества должника по месту его жительства либо по месту жительства его матери М. Считает, что целесообразно обращение взыскания на имущество должника как по месту жительства должника, так и по месту жительства его матери.

В судебном заседании должник Д. с заявлением не согласился. Пояснил, что в
настоящее время не работает, состоит на учете в Службе занятости населения, получает помощь от данной службы, часть денег у него удерживается и направляется К. От взыскания с него задолженности по алиментным платежам он не скрывается, общается с сыном, на содержание которого были взысканы алименты, сын не настаивает на взыскании задолженности, так как полагает, что имеет право самостоятельно решать вопрос о взыскании долга, поскольку является совершеннолетним.

Заинтересованное лицо М. пояснила, что возражает против выдачи заявителю второго исполнительного листа, поскольку в действиях К. усматривает злоупотребление правом. К. имеет на руках один экземпляр исполнительного документа и должна пользоваться своими правами в соответствии с законом. Имущества сына (Д.) у нее в квартире не имеется. Взыскатель К. деньги, которые ей перечисляются в погашение задолженности по алиментам, не использует для нужд ребенка - сына П.

Заявитель К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно по указанному ею адресу.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, заявитель К. в частной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель К. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения частных жалоб было ей направлено 30 октября 2008 г. В соответствии с ч.
2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25 сентября 1996 г. в пользу К. взысканы алименты на содержание сына П., родившегося в 1989 г., и сына А., родившегося в 1991 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Л.А. от 05 марта 2008 г. возбуждено исполнительное производство. 04 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа в центр занятости.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что, поскольку решение принято не в отношении нескольких ответчиков, оснований для выдачи нескольких исполнительных листов не имеется.

Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным и считает возможным в этой части согласиться с доводами частной жалобы о том, что вышеприведенная норма позволяет осуществить выдачу нескольких исполнительных листов и в том случае, если исполнение решения должно быть произведено в различных местах. При этом судебной коллегией
принимается во внимание, что в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма, согласно которой целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя, не позволяет реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест, и отказ суда в выдаче второго исполнительного листа только на основании отсутствия нескольких ответчиков нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также и доводы частной жалобы о том, что судом не были разрешены все требования заявителя. Так, в заявлении К. просила выдать ей два экземпляра исполнительного листа (второй и третий), однако в обжалуемом определении речь идет только об одном (втором) экземпляре исполнительного листа.

Судом также не учтено, что в силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. Соответственно, по исполнительному листу о взыскании алиментов с родителя на содержание несовершеннолетнего ребенка взыскателем является ребенок; родитель, обратившийся в суд, лишь является его законным представителем.

В данном случае на момент обращения К. с заявлением и его рассмотрения один из сыновей, на содержание которых взысканы алименты с Д., достиг совершеннолетия - П., родившийся в 1989 г. Следовательно, в отношении Д. полномочия
К. как законного представителя прекратились и П. самостоятельно должен решать вопросы о защите своих прав и интересов.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П. привлекался к участию в деле и извещался о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении заявления К. суду надлежит привлечь к участию в деле П.; выяснить его отношение к рассматриваемому вопросу; обсудить вопрос о наличии у К. на момент обращения с заявлением в суд полномочий выступать от имени и в интересах П.

При разрешении вопроса о возможности выдачи К. второго и третьего экземпляров исполнительного листа суду также следует принять во внимание постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Л.А. 01 апреля 2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя Л.А. от 04 апреля 2008 г. об окончании исполнительного производства, а также акт о невозможности взыскания от 17 марта 2008 г., составленный судебным приставом-исполнителем Л.А.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания от 31 июля 2008 г. и неизвещении об этом судебном заседании ее представителя - А.А.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Обязательное извещение
представителей кого-либо из лиц, участвующих в деле, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем неизвещение представителя заявителя о времени и месте судебного заседания не является нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В заявлении о выдаче второго и третьего экземпляров исполнительного листа К. указала адрес места жительства А1. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания от 31 июля 2008 г. была направлена заявителю по этому адресу 18 июля 2008 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверт и уведомление. Согласно отметке на указанном конверте, он был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку К. судебная повестка принята не была, суд правомерно посчитал ее надлежащим образом извещенной о времени и месте
судебного заседания, состоявшегося 31 июля 2008 г.

Временное убытие заявителя в г. Москву и г. Одессу не может свидетельствовать о перемене ею адреса места жительства, в связи с чем обязанности направлять ей извещения в г. Москву и г. Одессу у суда не возникло. Следовательно, К. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Заявление Д. от 10 ноября 2008 г. о пересчете задолженности по алиментам, адресованное судебной коллегии по гражданским делам, аналогичное его заявлениям, содержащимся в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку изложенный в этом заявлении вопрос должен разрешаться в отдельном производстве. Так, в случае несогласия с размером задолженности, который определен судебным приставом-исполнителем, Д. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в порядке, установленном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. Таким образом, Д. также вправе обратиться в суд и с исковым заявлением о снижении установленного размера алиментов.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 июля 2008 г., которым К. отказано в выдаче второго экземпляра исполнительного листа, отменить.

Вопрос о выдаче К. второго и третьего экземпляров исполнительного листа направить на новое рассмотрение
в тот же суд.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

СУХАНКИН А.Н.