Определение Свердловского областного суда от 07.11.2008 по делу N 22-10897/08 Поскольку потерпевший участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и в полном объеме поддержал обвинение в совершении лицом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основанию отсутствия заявления потерпевшего противоречит требованиям закона.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N 22-10897/08
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лебедевой Л.Н.,
судей Белеванцевой О.А.,
Сазоновой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам защитника Андреевского В.А. и потерпевшего К. на постановленный в апелляционном порядке приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года, которым
У., 1968 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Этим же приговором уголовное преследование в отношении У. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сазоновой О.В., судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области от 28 марта 2008 года У. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением мирового судьи от 28 марта 2008 года уголовное преследование в отношении У. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Постановленным в апелляционном порядке приговором отменены оправдательный приговор мирового судьи и постановление о прекращении уголовного преследования, а У. осужден за то, что 16 мая 2007 года угрожал убийством К., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Этим же приговором уголовное преследование в отношении У. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель в судебное заседание не явился без уважительных причин.
В кассационной жалобе адвокат Андреевский В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения У. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств виновности У. в совершении этого преступления, показания свидетеля П., положенные в основу обвинения, противоречивы.
Потерпевший К. обратился в суд с возражениями на кассационную жалобу защитника Андреевского В.А. и просил приговор суда в части осуждения У. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе потерпевший К. ставит вопрос об отмене приговора в части прекращения уголовного преследования в отношении У. по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях У. состава преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Осужденный У. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего просит приговор в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
Помощник прокурора г. Красноуральска Попов А.В. в возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора кассационного отдела Свердловской областной прокуратуры Коптеловой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части прекращения уголовного преследования в отношении У. по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности У. в угрозе убийством К. основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности на показаниях самого потерпевшего К., подробно и последовательно пояснявшего обстоятельства совершения У. в отношении его преступления. Согласно показаниям К., в ходе конфликта У. взял в руку нож, побежал за ним (К.), нанес ему удар ножом, при этом кричал: “Я тебя убью“. С учетом поведения У. он (К.) реально опасался осуществления высказанной угрозы, боялся за свою жизнь. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они ничем не опровергнуты, причин для оговора У. не установлено. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, пояснивших, что 16 мая 2007 года на автобусной остановке “Микрорайон“ в г. Красноуральске между У. и К. возник конфликт. Свидетель П., явившаяся очевидцем совершенного У. деяния, указала на наличие в руках у осужденного ножа, который У. демонстрировал потерпевшему и кричал при этом: “Убью“.
Действия У. в этой части правильно квалифицированы судом по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года). Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении У. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обвинение в этой части следует расценивать как частное. Заявление потерпевшего о привлечении У. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется, сам К. настаивал на привлечении У. к ответственности по этому обвинению.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 365 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (как в суде первой инстанции), приговор суда в части прекращения производства по делу по основанию отсутствия в действиях состава преступления ввиду неявки потерпевшего без уважительных причин к мировому судье нельзя признать законным. Из материалов дела видно, что потерпевший участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал обвинение в полном объеме. В связи с этим прекращение уголовного преследования по указанному основанию противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором суду следует разрешить вопрос о принятии к производству заявления частного обвинителя о привлечении У. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае возбуждения дела частного обвинения рассмотреть его по существу с исследованием всех представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года в отношении У. в части прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции другому судье.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
ЛЕБЕДЕВА Л.Н.
Судьи
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
САЗОНОВА О.В.