Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 07.11.2008 по делу N 22-10734/2008 Осуждая лицо по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в приговоре не признал установленным факт нанесения потерпевшим удара осужденному, но в основу вывода о виновности указанного лица положил заключение психолого-психиатрической экспертизы, основанное на факте совершения потерпевшим насильственных действий в отношении осужденного. Наличие существенных противоречий в выводах суда признано судебной коллегией нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N 22-10734/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Стогний И.А.,

Кузина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2008 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Р. - адвоката Диденко О.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Киселева Р.Н. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года, которым

С., 1980 года рождения, ранее не судимый

осужден по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором С. оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления представителя потерпевшей - адвоката Диденко О.Д., которая поддержала доводы кассационной жалобы, защитников осужденного - адвокатов Кочешкова Е.Ю., Филатовой З.Р., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда С. признан виновным в том, что он 22 января 2007 года в ночное время, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением и иными противозаконными действиями потерпевшего, умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, С. оправдан в нанесении в это же время и в этом же
месте из хулиганских побуждений побоев или совершении иных насильственных действий, повлекших физическую боль, в отношении Н.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Диденко О.Д. - просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, адвокат считает, что ничем не подтверждаются данные в судебном заседании показания С. о том, что В. нанес ему удар в челюсть, в связи с чем он лечился. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии осужденный о таком ударе не говорил. Вместе с тем, по мнению адвоката, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о нахождении С. в состоянии физиологического аффекта основано только на данных в судебном заседании показаниях осужденного о нанесении потерпевшим удара, которые не соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной. При этом адвокат обращает внимание на то, что суд при описании события преступления не указал на нанесение В. осужденному удара в лицо. Адвокат также считает, что суд оставил без внимания показания свидетелей Л. и Т. о том, что потерпевший не трогал ни осужденного, ни его машину, а также показания свидетеля И., которая поясняла, что В. лишь пытался нанести удар С. Полагает, что положенные судом в основу приговора выводы психолого-психиатрической экспертизы о наличии в поведении С. признаков постаффективной фазы противоречат показаниям свидетеля И. и самого осужденного, данным на предварительном следствии. Считает, что основания, на которых базируется экспертное заключение, не подтверждаются доказательствами, добытыми на предварительном следствии и в судебном заседании. Не согласна с оценкой, данной
судом показаниям свидетелей М., Л. и Т., противоречий в которых не усматривает, а также с выводом суда об оправдании С. в нанесении удара Н., не совершавшей никаких противоправных действий в отношении осужденного, и с отказом в проведении повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киселев Р.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную юридическую оценку действий С. В частности, прокурор считает, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления не соответствуют не только доказательствам стороны обвинения, но и доказательствам, представленным стороной защиты, - показаниям самого осужденного и постановленному на их основе заключению судебно-психиатрической экспертизы. При этом прокурор обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре на нанесение потерпевшим осужденному удара в лицо, который признан экспертами главным основанием для возникновения аффектированного состояния, ссылается на показания эксперта, данные в судебном заседании, которые не были учтены судом. Указывает на то, что на предварительном следствии С. ничего о нанесенном ему ударе не говорил; не ссылались на это и свидетели М., Л., Т., потерпевшая Н. Считает, что суд неправильно оценил показания названных свидетелей, которые не были заинтересованы в исходе дела. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора принял решение об оправдании С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, автор кассационного представления полагает, что судом было
нарушено право его, как стороны обвинения, на представление дополнительных доказательств, так как суд неоднократно отклонял ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела документов, истребованных по запросу прокурора из стоматологической клиники. Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд неверно определил осужденному вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона при постановлении приговора в отношении С. в полной мере выполнены не были.

В частности, данные об обстоятельствах совершения преступления, которыми при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы руководствовались эксперты, пришедшие к выводу о том, что С. находился в состоянии физиологического аффекта, и обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат противоречия.

Как видно из заключения, эксперты исходили из объяснений осужденного о том, что В. нанес ему удар в лицо, и указали в своем заключении на то, что 2-я фаза аффективного взрыва с агрессивными действиями, относящимися к моменту содеянного, возникла непосредственно после нанесения С-у удара кулаком в лицо. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф. - медицинский психолог - пояснила, что, по ее мнению, нанесенный потерпевшим удар явился “последней каплей“ и причиной аффективного состояния С. Без психологического всплеска, вызванного этим ударом, состояние аффективного раздражения у осужденного осталось бы, но аффекта не
было бы.

Однако суд в приговоре при описании события преступления не признал установленным тот факт, что потерпевший В. нанес С. удар кулаком в лицо, и в то же время положил в основу своего вывода о квалификации действий осужденного выводы психолого-психиатрической экспертизы, признав их достоверными.

Неубедительной находит судебная коллегия выводы суда, сделанные при оценке достоверности показаний свидетелей Л. и Т., о фрагментарности восприятия этими свидетелями происходивших событий и наличии противоречий в их показаниях.

Как видно из показаний свидетелей Л. и Т., зафиксированных в протоколе судебного заседания, они из окна видели все происшедшие события от начала до конца. Каких-либо существенных противоречий эти показания не содержат.

Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям С., полученным в ходе предварительного следствия, хотя они не соответствуют показаниям, данным С. в ходе судебного разбирательства, тогда как экспертами приняты за основу именно последние показания осужденного, а также его пояснения при проведении экспертизы, противоречащие первоначальным показаниям.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы кассационного представления о нарушении прав сторон в ходе судебного следствия, которое выразилось в отказе государственному обвинителю в приобщении к уголовному делу и исследовании запрошенных в официальном порядке документов, необходимых для проверки достоверности показаний С., данных им в судебном заседании.

Кроме того, обоснованными являются и содержащиеся в кассационном представлении указания на то, что С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ч. 1 данной статьи, как указано в резолютивной части приговора, где не приведены основания оправдания С., а также на неверное определение вида исправительного учреждения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приговор содержит существенные
противоречия, которые не были устранены судом. Также судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с этим приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Председательствующий

ОРЛОВА Н.Н.

Судьи

СТОГНИЙ И.А.

КУЗИН А.Н.