Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 06.11.2008 по делу N 33-8781/2008 Суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование этим имуществом без установления сервитута.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N 33-8781/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Тушнолобовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2008 года

дело по иску К. к Ч. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по кассационной жалобе Ч. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) N 14, расположенным в садоводческом товариществе “Железнодорожник“, принадлежащим на праве собственности Ч., для обеспечения свободного прохода через участок N 14 на участок N 15.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Ч. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование требований указала, что в 2003 году она приобрела участок N 15 в садоводческом товариществе “Железнодорожник“. Часть земельного участка находится в ее собственности, а часть принадлежит Нижнетагильскому лесничеству и находится в ее пользовании. Ранее ей выдавался лесорубочный билет. С обеих сторон ее участка расположены тропы. К своему участку она может пройти со стороны центральной дороги по тропе между ее участком и соседними участками N 14, принадлежащим Ч., и N 16, принадлежащим С. Со стороны леса, где у нее расположен гараж, она может пройти только через калитку, которая
ранее располагалась между участками N 15 и N 14, сейчас располагается на участке N 14. Землепользование сложилось таким образом, что со стороны центральной дороги она проходила к своему участку и выходила с него по тропе между своим участком и участком N 14 и со стороны леса она входила через калитку между участками N 15 и N 14. Проход между ее участком и участком С. (N 16) неудобный: невозможно пройти с водой, приходится делать крюк. По тропе со стороны участка N 14 можно подойти только к водопроводу, а также к грядам. В 2006 году участок N 14 приобрела Ч., а с 2007 года запретила пользоваться проходом между их участками. На основании изложенного просит установить частный сервитут для обеспечения свободного прохода на участок N 15.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая его законность и обоснованность, Ч. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не
могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником садового дома и земельного участка N 15 площадью 546 кв. м, расположенных в садоводческом товариществе “Железнодорожник“.

Ответчик Ч. является собственником жилого дома и земельного участка N 14 площадью 813 кв. м, расположенных в садоводческом товариществе “Железнодорожник“.

Земельный участок N 15 граничит с участками N 16 и N 14.

Правоустанавливающие документы на земельные участки, границы земельных участков не оспариваются.

Установлено в судебном заседании, подтверждено истцом, что К. стало неудобно обеспечивать свои потребности по эксплуатации водопровода, обслуживанию гаража, доступу к грядам и хозяйственной зоне, расположенным на принадлежащем ей земельном участке, в связи с тем, что ответчик пользуется своим участком, в том числе и тропой, по которой при прежнем собственнике соседнего участка истец имела наиболее выгодный доступ к своему имуществу на участке, а также выход в лес.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Стороны не достигли согласия по установлению сервитута, а суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик препятствовала истцу в осуществлении доступа к имуществу, расположенному на ее земельном участке, а также нормальной хозяйственной эксплуатации водопровода, гаража, хозяйственной зоны, что истец без установления сервитута не имеет доступа к своему
участку и к расположенным на нем сооружениям, в связи с чем она лишена возможности нормального ведения садового хозяйства.

Между тем данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, объяснениям самого истца, изложенным в исковом заявлении, согласно которым истец со всех сторон может осуществить доступ к своему имуществу, установление сервитута ей необходимо лишь потому, что со стороны, граничащей с участком ответчика, ей стало неудобно пользоваться своим имуществом. При прежнем собственнике истец пользовалась тропой, которая проходит по земле, принадлежащей на праве собственности хозяину соседнего участка. Ответчик - новый собственник соседнего участка - препятствует ей пользоваться этой тропой, в связи с чем К. желает сохранить удобный ей сложившийся порядок пользования. Поскольку тропа расположена на участке, собственником которого является ответчик, истец и просит установить сервитут.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд не принял во внимание тот факт, что истец имеет возможность пользоваться своим имуществом на участке и без установления сервитута, сервитут ей необходим для того, чтобы облегчить пользование этим имуществом, сохранить сложившийся порядок пользования, а не потому, что иным образом она лишена возможности обеспечить нормальную деятельность на своей земле.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут нарушаться и защищаются законом.

Истец, требуя установления сервитута, не доказала, что принимала меры к обеспечению иного доступа к своему имуществу, и поскольку такового не имеется,
она вынуждена просить обеспечить свое право пользования ограничением прав другого собственника, притом что у собственников равные права на свое имущество.

Суд принял решение, которым защитил право одного собственника путем нарушения таких же прав собственности на свое имущество другого собственника, обременив их сервитутом, притом что истец не доказала отсутствие иной возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута. Более того, К. и не указывала на то, что она без сервитута лишена возможности пользоваться своей недвижимостью, пояснив, что сервитут ей необходим для удобства, для сохранения сложившегося при прежнем хозяине соседнего участка порядка пользования своей землей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего условия, при которых допускается установление сервитута, а потому вывод суда о необходимости установить сервитут противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым требование истца установить сервитут не подлежит удовлетворению.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение в соответствии с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение:

отказать К. в удовлетворении иска к Ч. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком N 14, расположенным в садоводческом товариществе “Железнодорожник“.

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.