Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-17097/2008-С4 Исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет предварительной оплаты работ по договору на ремонт станка, убытков и договорной неустойки удовлетворены в части взыскания денежной суммы, поскольку договор между истцом и ответчиком признан незаключенным, доказательств выполнения работ ответчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А60-17097/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17097/2008-С4

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Нижнее-Исетский завод металлоконструкций“ имеется в виду “Нижне-Исетский завод металлоконструкций“.

по иску открытого акционерного общества “Нижнее-Исетский завод металлоконструкций“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПромМаш“

о взыскании 462146 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Вуйнич О.В. - представитель, доверенность от 03.12.2007 года N 119/юр

от ответчика: Махиянов
Р.Р. - представитель, доверенность от 15.10.2008 года, Щинов С.С. - директор, решение участника N 1 от 10.07.2010 года

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 462146 руб. 43 коп., в том числе 191000 руб. уплаченных в счет предварительной оплаты работ, которые должны быть выполнены ответчиком на основании договора от 22.06.2007 г. N 5 по капитальному ремонту станка радиально-сверлильного ИР 111, 191000 руб. убытков в размере внесенной предоплаты, 80146 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора.

В предварительном судебном заседании по существу заявленных требований истец пояснил, что станок передан ответчику для проведения капитального ремонта по накладной от 10.09.2007 г., о получении станка свидетельствует подпись технического директора ответчика. До настоящего времени станок не возвращен. По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт в течение 45 дней, срок исполнения обязательства наступил 13.11.2007 г. Ответчик 09.11.2007 г. сообщил о необходимости проведения дополнительных работ по договору, поэтому было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором срок выполнения работ не согласован. Истец 27.06.2008 г. отказался от договора, в настоящее время просит возвратить сумму предварительной оплаты. Размер убытков определен по сумме предварительной оплаты. Неустойка предъявлена за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания. О том, что предварительное судебное заседание состоится 18.09.2008 г. в 11 часов, ответчик был уведомлен 08.08.2008 г. согласно почтовому уведомлению о вручении ответчику
копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика явился на судебное разбирательство, назначенное на 16.10.2008 г., заявив ходатайство о вынесении определения о возвращении искового заявления.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, так как оснований, предусмотренных ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

В судебном заседании 16.10.2008 года ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей:

- Ф.И.О. - главного механика ОАО “Нижнее-Исетский завод металлоконструкций“, который может подтвердить, что станок находится на предприятии ОАО “Нижнее-Исетский завод металлоконструкций“ и указать точную дату отгрузки станка от ответчика истцу;

- Ф.И.О. механика ООО “ПромМаш“, который осматривал станок после его падения с высоты при выгрузке на территории предприятия ОАО “Нижнее-Исетский завод металлоконструкций“;

- Ф.И.О. электрика-ремонтника ООО “ТехноуралМетиз“, который составил дефектную ведомость после падения станка с высоты при выгрузке его на территории истца.

Истец возражений против удовлетворения ходатайства не заявил, согласившись с вызовом свидетелей в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, удовлетворено, на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В судебном заседании 16.10.2008 года объявлен перерыв до 23.10.2008 года для вызова свидетелей в судебное заседание и заключения сторонами мирового соглашения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2008 года в прежнем составе с участием директора ответчика. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Константинова Е.А.

Ответчик ходатайство о вызове свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. поддержал.

Явка Ф.И.О. в судебное заседание не обеспечена.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто, поскольку ответчик согласен заключить мировое соглашение на условиях полного отказа истца от иска
и на компромиссное решение спора не согласен.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 15000 рублей, выплаченных своим работникам за выполненные работы по ремонту станка.

Суд принял заявление истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд исходил из требований истца о взыскании с ответчика 191000 руб. уплаченных в счет предварительной оплаты работ, 15000 руб. убытков в размере внесенной предоплаты, 80146 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора.

Истец по существу исковых требований пояснил, что передал ответчику станок для ремонта 10.09.2007 года, в конце февраля 2008 года получил от ответчика станок в не отремонтированном состоянии. Поскольку станок не был отремонтирован ответчиком, истец от договора подряда отказался. Убытки состоят из суммы, затраченной на оплату услуг работников истца, которые произвели ремонт станка на основании договора N 1590 юр/в от 15.09.2008 года. Истец подтвердил, что станок ему ответчиком возвращен в конце февраля 2008 года без оформления документов на возврат станка и акта выполненных работ. Истец пояснил, что станок в настоящее время в рабочем состоянии, но отремонтирован силами и средствами самого истца.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что с истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ. После проведения работ по ремонту механической части станка истец был извещен о необходимости проведения работ по электрической части станка, стороны определили стоимость работ ремонта электрической части станка. Ремонт станка своими силами провести было невозможно, поэтому для ремонта станка без согласования с истцом привлекли стороннюю организацию для проведения работ
механической части. Доказательств выполнения ремонтных работ ответчик не представил, пояснив, что подтверждающих документов нет. После 15.10.2007 года были проведены ремонтные работы электрической части станка силами ответчика. Истец согласовал проведение и стоимость ремонтных работ электрической части станка, подписав 15.01.2008 года дополнительное соглашение к договору, при этом срок выполнения работ сторонами не согласован. Работы были выполнены 27.02.2008 года, станок вывезен истцом с территории ответчика на автотранспорте истца в сопровождении работника истца Аристова Д.В. Представитель истца от подписания акта выполненных работ отказался. Акт о том, что истец отказался от подписи документов о приеме станка радиально-сверлильного ИР 111 и выполнении работ по капитальному ремонту этого станка, не составляли. Претензия ответчику была направлена истцом только в апреле 2008 года (от 07.04.2008 года, других претензий ответчик не получал). Ответчик не указал, какие обязательства по договору N 5 не выполнил истец.

Щинов С.С. - единственный участник ООО “ПромМаш“ и директор общества, в судебном заседании пояснил, что сроков выполнения работ по договору N 5 установлено не было, поскольку их установление не представлялось возможным. Документального подтверждения ведения устных переговоров с истцом в процессе проведения ремонтных работ нет. После передачи станка истцу из телефонного разговора представителем истца ответчику стало известно, что при выгрузке с автомашины станок упал и получил повреждения. Выполнение работ по договору не связано с оплатой. Отремонтировать должны были весь станок радиально-сверлильный ИР 111, но 10.09.2007 г. на ремонт привезли только левую сверлильную головку станка и один рукав. К ремонту второй части станка не приступали, так как его ответчику истец не передавал.

Истец пояснил, что станок в настоящее время в
рабочем состоянии, поскольку отремонтирован силами и средствами самого истца.

Ответчик предложил провести экспертизу для установления номерных знаков деталей электрической части станка, так как ответчик приобретал за свой счет запасные части для ремонта электрической схемы станка ИР 111, представив накладные и счета-фактуры за декабрь 2007 года и февраль 2008 года о приобретении электротоваров. При этом ответчик заявил, что индивидуальных номеров, позволяющих идентифицировать товар, нет и из представленных документов невозможно установить, что товар приобретался именно для станка радиально-сверлильного ИР 111.

Истец возразил против проведения экспертизы, обосновав это тем, что экспертиза не будет иметь значения для установления существенных для дела обстоятельств. Детали станка не имеют индивидуальных идентификационных номеров, совпадение деталей станка с ассортиментом электротоваров, перечисленном в представленных ответчиком накладных, не будет являться безусловным доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в порядке, установленном ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Кроме того, ответчик пояснил, что от истца получено 144000 руб. за ремонт механической части станка и 47000 руб. за ремонт электрической части. По условиям договора N 5 ответчик должен был отремонтировать весь станок радиально-сверлильный ИР 111, но 10.09.2007 г. была передана для проведения ремонта только левая головка с рукавом. Доказательств выполнения ремонтных работ и сдачи выполненных работ истцу нет. При передаче станка в феврале 2008 года истцу проверить исправность станка технически было перед перевозкой невозможно, подобная проверка возможна только после установки станка на рабочем месте.

В судебном заседании 23.10.2008 года суд заслушал свидетеля Ф.И.О.

Аристов Д.В. под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307
- 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что работает главным механиком ОАО “Нижне-Исетский завод металлоконструкций“, в должностные обязанности входит поддержание станков на заводе в рабочем состоянии. Станок ИР-111 ремонтировался по заключенному с ООО “ПромМаш“ договору. Ответчик должен был отремонтировать станок полностью, ему была передана в ремонт часть станка: сверлильная головка и один рукав. Ход работ контролировал лично. Для проведения капитального ремонта ответчиком была составлена предварительная дефектная ведомость на изготовление и ремонт изделий, которую составил технический директор ООО “ПромМаш“ Щинов С.С., Аристов Д.В. ее не подписал, но перечень указанных в ней работ со свидетелем обсуждался. После разборки сверлильной головки станка дефектную ведомость на ремонт не составляли, окончательный перечень ремонтных работ согласован не был. Ответчик станок разбирал и собирал, а какие именно работы выполнены свидетель пояснить не может. После предварительного звонка Щинову С.С. на автотранспорте истца станок 27 или 28 февраля 2008 года вывезли с предприятия ответчика, поскольку станок был неисправен, а сроки на ремонт истекли: с сентября 2007 года станок не был отремонтирован. Документально получение от ответчика станка не оформили. Акт приема-передачи станка для подписи ответчиком предлагался 27 или 28 февраля 2008 года. Акт был о том, что станок исправен. От подписи акта отказался, так как станок был неисправен. Ответчик должен был приехать на завод истца и отремонтировать станок. Неподписанные акты остались у Аристова Д.В. Какие это были акты свидетель пояснить не может. На территории истца станок выгружали сотрудники истца с помощью крана, принадлежащего истцу. Когда станок забирали у ответчика, механических повреждений обнаружено не было, он не работал, как должен был
работать. При разгрузке на территории истца с рукава съехала головка, так как не была закреплена на рукаве, повреждений при падении она не получила, только оборвались провода. Свидетель пояснил, что головка могла съехать и при погрузке станка у ответчика. Отремонтировали левую головку станка в октябре 2008 года.

В судебном заседании 23.10.2008 года суд заслушал свидетеля Ф.И.О.

Чигринец Н.В. под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что в настоящее время не работает, в начале 2008 года работал механиком на ООО “ПромМаш“, в должностные обязанности входил ремонт станков и другое. К ремонту станка радиально-сверлильного ИР-111 частично имел отношение. Были вопросы по комплектации электрической части станка. Станок собрали и 27.02.2008 года отгрузили истцу. Истец отказался от подписи актов, поскольку в работе станка была обнаружена проблема: станок сразу не отключался при возникновении аварийной ситуации, а так станок полностью был отремонтирован и работал. Данный дефект не был устранен ответчиком. При погрузке станка свидетель присутствовал, осуществляли погрузку с помощью крана. Передан станок Аристову Д.В. с не устраненной поломкой, так как он решил забрать станок, неисправность договорились устранить по месту установки станка на предприятии истца. Электрическую схему станка переделывали, ответчик разработал свою электросхему.

В судебном заседании 23.10.2008 года объявлен перерыв до 24.10.2008 года для заключения сторонами мирового соглашения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе 24.10.2008 года, стороны мирового соглашения не достигли.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком подписан договор от 22.06.2007 г. N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту металлообрабатывающего оборудования и дополнительное
соглашение от 15.01.2008 г. N 1287 юр/в о дополнении договора N 5, согласно которому ответчик обязан был выполнить капитальный ремонт станка радиально-сверлильного ИР 111, в том числе выполнить работы по восстановлению и монтажу электрической схемы станка.

Проанализировав условия представленного договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из содержания договора N 5, дополнительного соглашения к договору N 1287 юр/в и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, срок выполнения работ по капитальному ремонту станка ИР 111 не установлен, сторонами не согласован.

В пункте 1.4 договора N 5 стороны определили срок действия договора: начальный срок - с момента подписания сторонами настоящего договора; конечный срок - до выполнения всех обязательств договора сторонами. В пункте 3.1.1 договора
предусмотрено, что ответчик обеспечивает выполнения работ в срок 45 рабочих дней со дня поступления станка на ремонтную базу подрядчика.

По накладной от 10.09.2007 г. N 3 истец передал ответчику часть станка - левую головку станка радиально-сверлильного ИР 111. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Если исчислять срок выполнения работ с даты 10.09.2007 г. (плюс 45 рабочих дней), то срок выполнения ремонтных работ наступил 13.11.2007 г.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, нельзя сказать, что стороны согласовали начальный срок выполнения работ и в договоре определили конечный срок выполнения работ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор подряда не заключен, поскольку условие о сроке выполнения работ не согласовано.

Ответчик в своем письме от 09.11.2007 г. исх. N 56 сообщил истцу о необходимости восстановления оригинальной электрической схемы станка ИР 111, куда входит полный перемонтаж электрической части согласно паспортной схемы станка.

Истец согласился на проведение дополнительных работ, в связи с чем между сторонами подписано дополнительной соглашение к договору от 15.01.2008 г., в котором стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Учитывая, что договор подряда N 5 и дополнительное соглашение к нему не содержат предусмотренного для данного вида договоров существенного условия о сроке исполнения подрядчиком работ по ремонту станка, следовательно, договор между истцом и ответчиком является незаключенным.

Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа заказчика оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Истец перечислил ответчику 191000 руб. по платежным поручениям: от 22.08.2007 г. N 693 сумму 72000 руб., от 05.12.2007 г. N 537 сумму 72000 руб., от 30.01.2008 г. N 222 сумму 47000 руб.

Факт оплаты истцом ответчику перечисленных сумм подтвержден платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Однако работ, предусмотренных указанным договором, ответчик для истца не выполнил, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых позволило бы признать установленным факт выполнения ответчиком работ с точным определением перечня выполненных работ, объема этих работ и стоимости выполненных работ. Ответчик не представил доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем стоимости работ на 191000 руб. Представленные товарные накладные от 19.12.2007 г. N 10546, от 24.12.2007 г. N 309, от 06.02.2008 г. N 885698, от 14.02.2008 г. N 64, счета-фактуры к этим накладным, оплата счета-фактуры от 06.02.2008 г. на сумму 2538 руб. 20 коп., акт от 15.10.2007 г. N 135, счет от 04.10.2007 г. N 254, накладная от 15.10.2007 г. N 399, договор от 03.10.2007 г. N 15 на выполнение работ по мех. обработке не подтверждают факт выполнения работ ответчиком по ремонту станка радиально-сверлильного ИР 111. Перечисленные документы не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку их содержание не свидетельствует об относимости к ремонту станка радиально-сверлильного ИР 111, принадлежащего истцу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Возможно составление одностороннего акта сдачи выполненных работ, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им предпринимались меры к сдаче выполненных работ истцу. Нет доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности к передаче отремонтированного станка истцу, о необходимости приемки результата работ; нет доказательств того, что истцу направлен для подписания акт выполненных работ.

Что касается показаний свидетелей, то в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения ответчиком работ, их объема и перечня, а также лиц, которыми эти работы выполнялись.

Показания свидетелей Аристова Д.В. и Чигринца Н.В. не являются безусловными доказательствами того, что работы на какую-либо стоимость выполнены ответчиком, не доказывают объем ремонтных работ и перечень фактически выполненных ответчиком работ.

В своей совокупности свидетельские показания косвенно подтверждают только то, что левая головка станка радиально-сверлильного ИР 111 возвращена ответчиком истцу в конце февраля 2008 года.

Поскольку ответчик не выполнил истцу работы на сумму 191000 руб. 00 коп. и не возвратил полученные им от истца денежные средства в указанной сумме, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 702, 711, 1102 ГК РФ).

Что касается требований истца о взыскании 15000 руб. убытков понесенных истцом в связи с оплатой услуг своих работников, которые произвели ремонт станка на основании договора N 1590 юр/в от 15.09.2008 и 80146 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора, то данные исковые требования, заявленные в связи с неисполнением ответчиком условий договора N 5, не подлежат удовлетворению, так как суд дал оценку незаключенности названного договора. Незаключенный договор не порождает обязательств у сторон, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и по нему не взыскиваются убытки.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества “Нижне-Исетский завод металлоконструкций“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПромМаш“ в пользу открытого акционерного общества “Нижне-Исетский завод металлоконструкций“ 191000 руб. основного долга, 4821 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Нижне-Исетский завод металлоконструкций“ из федерального бюджета Российской Федерации 3519 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2008 г. N 153 в составе суммы 10742 руб. 92 коп. (платежное поручение находится в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.