Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-19129/2008-С9 Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в отношении другого лица, не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не вводит никаких запретов и ограничений, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-19129/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО “Монтажное предприятие “Стройкомплекс“

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение “Управление городского хозяйства“ г. Качканар; ООО “АльфаСтрой“

о признании незаконным решения.

В судебном заседании участвовали

от заявителя: П.В. Бондаренко, представитель, доверенность N 14 от 04.05.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Е.В. Быкова, ведущий специалист-эксперт, доверенность
от 18.06.2008 г., служебное удостоверение;

от третьего лица: Е.С. Андреева, представитель муниципального бюджетного учреждения “Управление городского хозяйства“, доверенность N 279 от 20.12.2008 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “АльфаСтрой“ представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заинтересованное лицо, третьи лица просили приобщить к материалам дела письменные отзывы с приложенными к ним письменными доказательствами.

Письменные отзывы и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 304-А от 12.05.2008 г., ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения Федеральным законам “О защите конкуренции“, “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для выполнения заключенного с заявителем муниципального контракта N 59-04/07 от 16.04.2006 г.

Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и, кроме того, прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не затрагивает.

Третьи лица полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений при проведении открытого аукциона, по их мнению, не допущено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

установил:

20.11.2007 г. ООО “Монтажное предприятие “Стройкомплекс“ (далее - ООО “МП “Стройкомплекс“) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, УФАС)
с письменным сообщением о нарушениях, допущенных муниципальным бюджетным учреждением “Управление городского хозяйства“ г. Качканар (далее - МБУ “УГХ“) при проведении открытого аукциона на поставку и монтаж двух установок УДВ-288-2В-500Б и пусконаладочные работы трех установок УДВ-288-2В-500Б на объекте - станция обеззараживания воды поверхностного источника г. Качканар. По мнению заявителя, документация об аукционе содержала указание о фирменном наименовании товара, сроках поставки товара и выполнения работ, что противоречило п. 3.1 ст. 34 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и исключало возможность участия в аукционе заявителя, который имел намерение предложить к поставке установки УОВ-50М иного производителя, но с аналогичными, с точки зрения заявителя, техническими характеристиками.

На основании письменного сообщения УФАС по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении МБУ “УГХ“ дела по признакам нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Решением УФАС по Свердловской области N 304-А от 12.05.2008 г. (в редакции определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 29.09.2008 г.) производство по делу в отношении МБУ “УГХ“ г. Качканар прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принимая решение, антимонопольный орган исходил из того, что в документации об аукционе не содержалось противоречащих ст. 34 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ требований, ограничивающих доступ к участию в аукционе.

Считая, что открытый аукцион проведен МБУ “УГХ“ с нарушением требований вышеупомянутого Закона, чем были нарушены права заявителя на участие в этом
аукционе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области.

По мнению суда, требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для удовлетворения судом требования о признании незаконным решения государственного органа являются в совокупности два обстоятельства: несоответствие этого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспариваемое решение N 304-А от 12.05.2008 г. (в редакции определения УФАС по Свердловской области от 29.09.2008 г.) вынесено антимонопольным органом не в отношении заявителя, а в отношении МБУ “УГХ“. Данное решение не возлагает на ООО “МП “Стройкомплекс“ никаких обязанностей, не вводит в отношении указанного лица никаких запретов и ограничений, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает. При таких обстоятельствах предусмотренное ст. 201 АПК РФ основание для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, отсутствует.

Поскольку действительной целью обращения заявителя в суд является признание недействительными итогов аукциона и заключенного по результатам проведения аукциона муниципального контракта, избранный заявителем способ защиты, по мнению суда, не
соответствует поставленной цели. Обратившись с заявлением о нарушении своих прав на участие в торгах в УФАС по Свердловской области, заявитель тем самым реализовал административный способ защиты, что не лишило его возможности защитить свои права также в судебном порядке. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Постановления N 30 от 30.06.2008 г. “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что заинтересованное лицо вправе использовать и административный, и судебный порядок защиты своего права. Право на обращение заинтересованного лица в суд с иском о признании размещения заказа недействительным предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. При рассмотрении такого иска вынесенное антимонопольным органом решение не имеет для суда заранее установленной силы, суд рассматривает и оценивает его наряду с другими доказательствами (ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд отмечает и то, что в случае установления антимонопольным органом наличия факта нарушения Закона “О защите конкуренции“ и принятия решения, противоположного обжалуемому решению, вопрос о признании торгов недействительными все равно мог быть решен только в судебном порядке (п. 4 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью “Монтажное предприятие “Стройкомплекс“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.