Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-18885/2008-С10 Поскольку решения налогового органа о доначислении земельного налога, послужившие основанием к вынесению оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, не были оспорены заявителем в судебном порядке, в удовлетворении требований заявителя судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-18885/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.А. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья “Металлургов-18“ (далее - заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании

от заявителя: Зайцева Н.Ю. - представитель, доверенность от 06.09.2008 N 508, Конев В.В. - представитель, доверенность от 11.08.2008 N 4/08;

от заинтересованного лица: Скутина О.Я. -
главный госналогинспектор, доверенность от 09.01.2008 N 57.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении предмета заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 26.05.2008 N 1710 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 65 583 рубля за счет имущества налогоплательщика - организации.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

установил:

заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок представленных заявителям расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2007 года вынесены решения от 28.08.2007 N 03-05/74937, от 17.10.2007 N 03-05/76168, от 24.01.2008 N 2204 о доначислении земельного налога в сумме 65 583 рубля (21 861 рубль x 3).

На основании данных решений заявителю направлены требования от 08.10.2007 N 3883 (срок исполнения - 29.10.2007), от 06.12.2007 N 5529 (срок исполнения 28.12.2007), от 09.04.2008 N 9404 (срок исполнения - 28.04.2008) об уплате доначисленных сумм земельного налога.

В связи с неисполнением указанных требований заинтересованным лицом были вынесены решения о взыскании за счет денежных средств (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации): от 01.11.2007 N 52683, от 25.10.2008 N 57426, от 20.05.2008 N 64864.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя заинтересованным лицом 26.05.2008 вынесено решение N 1710 о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме
65 583 рубля за счет имущества.

Заявитель, не согласившись с решением от 26.05.2008 N 1710, в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения. При этом заявитель ссылается на неправомерность доначисления земельного налога в сумме 65 583 рублей вышеназванными решениями заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что решение заинтересованного лица от 26.05.2008 N 1710 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам в связи со следующим:

Решение налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика может быть признано недействительным в случае несоблюдения порядка, установленного ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявителем не оспаривается факт соблюдения заинтересованным лицом данного порядка.

Довод заявителя о недействительности решения от 26.05.2008 N 1710 в связи с неправомерным доначислением земельного налога в сумме 65 583
рубля решениями заинтересованного лица от 28.08.2007 N 03-05/74937, от 17.10.2007 N 03-05/76168, от 25.01.2008 N 57426 судом отклоняется, поскольку решения 28.08.2007 N 03-05/74937, от 24.01.2008 N 2204 были оспорены заявителем путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением от 08.04.2008 N 186/08 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации данные решения вступили в законную силу. Решение от 17.10.2007 N 03-05/76168 заявителем не обжаловано. Вышеназванные решения заинтересованного лица не были оспорены заявителем в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения от 26.05.2008 N 1710 не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная заявителем при подаче заявления арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 00 рублей относится на заявителя в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья “Металлургов-18“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 26.05.2008 N 1710 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 65 583 рубля за счет имущества налогоплательщика-организации отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОНОМАРЕВА О.А.