Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-17774/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А60-17774/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17774/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Филиал ГУ по Свердловской области,
третьи лица: Блинков Евгений Васильевич, Попов Владислав Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие N 1“
о взыскании 107104 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Носков, представитель по доверенности от 16.07.08 г.,
от ответчика: А.А. Климин, гл. юрисконсульт по доверенности N 504Д от 01.01.08 г.
от третьих лиц: от Е.В. Блинкова - паспорт, от Попова В.Л., ООО “АТП N 1“ - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, состоявшемся 16.10.08 г. был объявлен перерыв до 21.10.08 г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ООО “Росгосстрах-Урал“ Филиал ГУ по Свердловской области, третьи лица: Блинков Евгений Васильевич, Попов Владислав Леонидович, ООО “Автотранспортное предприятие N 1“ 107104 руб. 80 коп., в том числе 71475 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.07 г. на 182 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, при участии автомобиля - ГАЗ-3110, г/н У 410 АВ 59, под управлением Попова В.Л. и автомобиля - ВАЗ-21112, г/н Х 541 РР 66, под управлением Блинкова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО “Автотранспортное предприятие N 1“ и праве аренды истцу и 35629 руб. 77 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения.
Истец в судебном заседании, состоявшемся 24.09.08 г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 24.09.08 г. пояснил, что настоящее дело необходимо направить по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения страховой компании, выдавшей страховой полис, т.е. филиала ООО “РГС-Поволжье“ - ГУ по Пермскому краю, в связи с чем, ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и на основании ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 21 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ отклонено, поскольку потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение причиненного вреда имуществу, при этом требование направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представительства, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что требование о возмещении ущерба было направлено непосредственно ответчику по данному делу и последним было принято и рассмотрено по существу путем частичного возмещения суммы ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения филиала, выдавшего непосредственно страховой полис, не имеется.
Также ответчик в судебном заседании, состоявшемся 24.09.08 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух выписок из электронной базы в отношении филиала, выдавшего страховой полис и произведенной частичной выплаты страхового возмещения.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме того, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 24.09.08 г. пояснил, что истец неправильно применил п. 2 ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО“ в отношении пени, при этом ответчик письменный отзыв на исковое заявление в обоснование возражений в материалы дела не представил.
В судебном заседании, состоявшемся 16.10.08 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 71475 руб. 03 коп.
Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 16.10.08 г. поддержал в полном объеме. При этом пояснил также, что выплата производилась на основании заказ-наряда.
Истец предоставил суду подлинные документы, перечисленные в реестре по делу N А60-17774/08-С7. Реестр приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 16.10.08 г. пояснил, что иск не признает, так как считает, что ответчиком должен быть привлечен филиал “Росгосстраха“, выдававший полис ОСАГО. Кроме того, пояснил, что подлинные документы по данному ДТП были возвращены именно данному филиалу по условиям договора от 22.05.2005 г.
Ответчик также в судебном заседании, состоявшемся 16.10.08 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 22.05.05 г.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Третье лицо - Е.В. Блинков пояснил, при каких обстоятельствах произошло ДТП и как им передавались документы по ДТП в страховую компанию.
После перерыва в настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
После окончания судебного заседания подлинные документы, перечисленные в реестре были возвращены представителю истца под расписку.
Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика филиал ООО “РГС-Поволжье“.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена или привлечение другого ответчика возможна только по инициативе истца или суда с согласия истца, однако в данном случае истец указанное ходатайство ответчика не поддержал.
Кроме того, данный иск в силу ст. 13, 21 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и в соответствии с договором от 22.05.2005 г. был предъявлен по месту нахождения представительства страховой компании в субъекте. В соответствии с разделом 2 договора от 22.05.2005 г. представитель обязан принимать решение о страховой выплате, оформлять заявку на платеж, и производить страховые выплаты потерпевшим, наследникам, иным лицам, имеющим на то законное основание, а кроме того, защищать интересы страховщика в судебных органах.
Ответчик в обоснование своих возражений на иск в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что в данном ДТП имеет место быть обоюдная вина водителей, в связи с чем, ответчиком сумма страхового возмещения со своей стороны выплачена в полном объеме, а именно в сумме 40026 руб. 97 коп., что составляет половину от общего размера ущерба с учетом износа, определенного экспертным заключением о стоимости ремонта ТС N 12855ек от 21.08.07 г., составленным ООО “Автоконсалдинг Плюс“ по инициативе ответчика. Также ответчик указал в данном отзыве на то, что исковое заявление направлено истцом с нарушением подсудности, поскольку водитель Попов В.Л. договор ОСАГО с ответчиком не заключал.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов выплатного дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Третьи лица - Попов В.Л., ООО “АТП N 1“ в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
07.08.07 г. на 182 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-3110, г/н У 410 АВ 59, под управлением Попова В.Л. и автомобиля ВАЗ-21112, г/н Х 541 РР 66, под управлением Блинкова Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО “Автотранспортное предприятие N 1“ и находящегося во владении и пользовании у истца на основании договора аренды ТС и механизмов без экипажа N 37-АА от 01.08.06 г.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от 07.08.07 г. и участия в нем водителей Попова В.Л. и Блинкова Е.В. подтверждается представленным ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура материалом административного производства по факту ДТП N 4007. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Поповым В.Л. п. 9.2 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 п. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, факт нарушения водителем Поповым В.Л. п. 9.2 ПДД подтверждается, составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 66 А N 0799887 от 07.08.07 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 66 А N 0799887 от 30.08.07 г., которым на водителя Попова В.Л. был наложен административный штраф в размере 300 руб. 00 коп.
Из объяснений водителей от 07.08.07 г., схемы ДТП от 07.08.07 г., следует, что водитель Попов В.Л., управляя автомобилем ГАЗ-3110, г/н У 410 АВ 59 уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21112, г/н Х 541 РР 66, под управлением Блинкова Е.В. Кроме того, из письменных объяснений водителя Попова В.Л. следует, что последний вину в данном ДТП полностью признал.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, имущество истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.07 г., которое произошло по вине водителя Попова В.Л., нарушившего п. 9.2 ПДД, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, г/н У 410 АВ 59, что подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, должен указанную выплату произвести.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, г/н У 410 АВ 59, с владельцем которого у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110, г/н У 410 АВ 59 (полис ААА N 0424358872), о взыскании страховой выплаты.
Согласно договору наряд-заказа на работы N 443 от 25.10.07 г., накладной на запасные части и расходные материалы N 161 от 25.10.07 г., составленным ИП Обухов К.Г. всего размер ущерба без учета износа составил 111502 руб. 00 коп.
С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты ущерба в размере 40026 руб. 97 коп., сумма непогашенной страховой выплаты составила 71475 руб. 03 коп.
Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 71475 руб. 03 коп. на основании ст. ст. 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумму ущерба включена стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
Доводы ответчика о том, что имеет место обоюдная вина водителей, поскольку водитель Блинков Е.В., который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД при возникновении опасности не принял мер для предотвращения ДТП судом отклонены, так как противоречат материалам административного производства по факту ДТП N 4007, представленного ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура.
Кроме того, доказательств того, что водитель Попов В.Л. в установленном порядке оспорил составленный в отношении него сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении 66 А N 0799887 от 07.08.07 г. за указанные выше нарушения, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не представил данных доказательств и сам водитель, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковое заявление направлено истцом с нарушением подсудности, поскольку водитель Попов В.Л. договор ОСАГО с ответчиком не заключал по обстоятельствам указанным ранее в данном решении суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Филиал ГУ по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ 71475 руб. 03 коп. - сумму ущерба.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Филиал ГУ по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ 2644 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 997 руб. 85 коп., перечисленную по платежному поручению N 892 от 24.07.2008 г. на сумму 3642 руб. 10 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.