Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-17209/2008-С4 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в разумный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-17209/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к Федеральному государственному учреждению “Колония-поселение N 28 Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“

о взыскании 242089 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 242089 рублей 75 копеек, из которой 233570 рублей 63 копейки сумма основного долга за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2007 года по май 2008 года на основании государственного контракта от 01 мая 2007 года N 2761; 8519 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2008 года по 27 июля 2008 года.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает ст. 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Открытым акционерным обществом “Свердловэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным учреждением “Колония-поселение N 28 Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ (потребитель) 01 мая 2007 года подписан государственный контракт N 2761.

Согласно п. 1.1 указанного государственного контракта истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях государственного контракта.

Судом установлено, что
при подписании государственного контракта, ответчиком сделана отметка о том, что контракт подписан с протоколом разногласий.

Однако протокола разногласий, протокола согласования разногласий ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком государственный контракт N 2761 от 01 мая 2007 года подписан с протоколом разногласий (о чем в договоре сделана отметка), а в окончательной редакции протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен, то суд не может сделать вывод о заключенности государственного контракта и согласования сторонами всех существенных условий, а именно условий, относительно которых по заявлению ответчика должно быть достигнуто соглашение (ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отношения сторон следует расценивать как фактическое потребление электрической энергии.

Количество и мощность передаваемой электрической энергии установлены сторонами в Протоколах-соглашениях о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году.

В период с декабря 2007 года по май 2008 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 273585 рублей 45 копеек.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде подтверждается актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, составленных с участием ответчика.

Содержание указанных документов ответчиком не опровергнуто в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик фактически потребил электроэнергию в период с декабря 2007 года по май 2008 года на общую сумму 273585 рублей 45 копеек.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 152 от 26 декабря 2007 года ответчик произвел частичную оплату полученной электроэнергии на сумму 40014 рублей 82 копейки.

Доказательств оплаты в полном объеме полученной электроэнергии в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 233570 рублей 63 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом ответчику в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в разумный срок, то ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем истец обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8519 рублей 12 копеек за период с 16 января 2008 года по 28 июля 2008 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 544, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы долга без НДС 197941 рубль 19 копеек, количество дней просрочки - 195, ставки рефинансирования 10,75% годовых, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с
применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 10 сентября 2008 года суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, возражения относительно применения мер гражданско-правовой ответственности.

Однако ответчиком в материалы дела запрошенных документов представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено доказательств того, что ответчик обращался к собственнику учреждения о предоставлении дополнительного финансирования, а также доказательств того, что ответчику не представилось возможным реально получить денежные средства со своих должников.

Риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств несет в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам ответчик, а одного лишь статуса - федерального учреждения - недостаточно суду для вывода об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства в установленный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения “Колония-поселение N 28 Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ сумму в размере 242089 рублей 75 копеек, из которой 233570 рублей 63 копейки сумма основного долга, 8519 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 января 2008 года по 27 июля 2008 года.

3. Взыскать с Федерального государственного учреждения “Колония-поселение N 28 Объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ 6341 рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.