Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-17160/2008-С2 Иск о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен с учетом уменьшения суммы пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-17160/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Опал“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“

о взыскании 1079095 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Донсков - представитель, доверенность от 29.11.2007 г.; О.В. Стебельский - директор, приказ N 1 от 17.11.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании 1079095 руб. 57 коп., в том числе 777900 руб. - долг по договору на оказание охранных услуг N 14 от 10.04.2007 г., 276129 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежа за период с 15.04.2007 г. по 12.11.2007 г., 25065 руб. 67 коп. - проценты за период с 13.11.2007 г. по 07.03.2008 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления процентов - с 13.11.2007 г. по 22.10.2008 г. - в размере 82003 руб. 63 коп. Истец представил суду доказательства направления ответчику нового расчета процентов заблаговременно 26.09.2008 г.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, иск рассматривается в пределах требований о взыскании с ответчика 1136033 руб. 53 коп., из которых 777900 руб. основой долг, 276129 руб. 90 коп. пени, 82003 руб. 63 коп. проценты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление органа почтовой связи N 83740, определение получено 23.09.2008 г.) в заседание суда не
явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.

При указанных обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд

установил:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14 от 10.04.2007 г. (далее - договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране общественного порядка, а заказчик обязался принимать и оплачивать охранные услуги. В соответствии с п. 1.2. договора объект охраны - кабельная трасса, протяженностью 1300 м. от трансформаторной подстанции N 3128 до распределительного пункта N 326 по ул. Космонавтов г. Екатеринбурга.

Данный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по охране объектов в период с 10.04.2007 г. по 12.11.2007 г. в общей сумме на 777900 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 30.04.2007 г., N 2 от 31.05.2007 г., N 3 от 10.04.2007 г., N 4 от 31.07.2007 г., N 5 от 31.08.2007 г., N 6 от 30.09.2007 г., N 7 от 31.10.2007 г., N 8 от 26.11.2007 г., подписанными истцом и ответчиком.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 5 чиста текущего месяца.

Доказательства оплаты оказанных услуг за период с 10.04.2007 г. по 12.11.2007 г. ответчиком суду не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствуют, ответчиком
обязательство по их оплате за период с 10.04.2007 г. по 12.11.2007 г. должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 14 от 10.04.2007 г. за период с 10.04.2007 г. по 12.11.2007 г. в сумме 777900 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.4. договора сторонами установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных охранных услуг в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа. Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 06.10.2007 г. по 12.11.2007 г. составляет 276129 руб. 90 коп.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. О явной несоразмерности свидетельствует размер процентной ставки - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых. Настоящий размер процентов значительным образом превышает учетные ставки банковского процента как на день предъявления иска, так и на момент вынесения настоящего решения (11% годовых).

Следовательно, на основании ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы, то есть 138064 руб.
95 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать проценты за период с 13.11.2007 г. по 22.10.2008 г. в размере 82 003 руб. 63 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выраженное в нарушении срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проценты рассчитаны истцом за период с 13.11.2007 г., в котором пени (пени рассчитаны до 12.11.2007 г.) уже не начислялись, следовательно, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение отсутствует.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 17493 руб. по квитанции от 07.12.2007 г. N 0129.

При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о взыскании 1136033 руб. 53 коп. (с учетом увеличения исковых требований) государственная пошлина составляет 17180 руб. 17 коп., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 17493 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 312
руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 17180 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Опал“ 777 900 руб. задолженности, 138 064 руб. 95 коп. неустойки, 82 003 руб. 63 коп. процентов, 17 180 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Опал“ из федерального бюджета 312 руб. 83 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.12.2007 г. N 0129 (оригинал квитанции оставить в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу
в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.