Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-17010/2008-С2 Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А60-17010/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью “Знак Качества“
к обществу с ограниченной ответственностью “Дионис“
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“
о взыскании 231669 руб. 45 коп.
от истца: Е.В. Кузьмина, представитель по доверенности N 6/08 от 04.05.2008 г.
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (уведомление о вручении N 6209937134310, а также уведомление о вручении телеграммы с указанием времени и места судебного разбирательства имеется в материалах дела).
третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью “Знак Качества“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дионис“ (далее - ответчик) о взыскании 231669 руб. 45 коп., в том числе долг по договору поставки N 184-АК от 10.08.2007 г. в размере 201735 руб. 60 коп., долг по договору поставки N 773 от 14.12.2006 г. в размере 12890 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 г. по 21.06.2008 г. в размере 1656 руб., пени по договору поставки N 184-АК от 10.08.2007 г. за период с 21.12.2007 г. по 21.06.2008 г. в размере 15387 руб.
Определением от 06.10.2008 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Компания “ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ“ (далее - третье лицо).
В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство было отложено, о чем указано в определении от 06.10.2008 г.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
14.12.2006 г. между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 773 согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную для использования в предпринимательских целях продукцию.
Согласно п. 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес и реквизиты Покупателя указываются сторонами в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.
В обоснование поставки товара истцом представлена накладная, подписанная представителем ответчика N я-009926 от 27.12.2006 г. на сумму 12890 руб. 85 коп.
Указанная накладная содержит ссылку на договор и необходимые сведения, следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. 506, 455, п. 1 ст. 465, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2. договора поставки N 773 от 14.12.2006 г.). В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладных, содержащих ссылку на данный договор, то договор поставки N 773 от 14.12.2006 г. суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставленный товар по вышеуказанной накладной ответчиком оплачен не был. Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.
Согласно п. 2.2 договора поставки N 773 от 14.12.2006 г. покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента его получения, то есть срок оплаты по всем вышеуказанной накладной наступил.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
02.08.2007 г. между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 262 ЗК согласно п. 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга по договору поставки N 773 от 14.12.2006 г. в сумме 12890 руб. 85 коп. В акте приема-передачи документов от 02.08.2007 г. указана накладная N я-009926 от 27.12.2006 г. право требования, по которой перешло к новому кредитору.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) взыскания задолженности по оплате поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 773 от 14.12.2006 и по накладной N я-009926 от 27.12.2006 г. перешло от третьего лица к истцу.
Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара по договору поставки N 773 от 14.12.2006 г. в сумме 12890 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара по договору поставки N 773 от 14.12.2006 г. своевременно не произведена.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента 10,5%, за период с 12.01.2007 г. по 21.06.2008 г. составляет 1656 руб.
На момент подачи искового заявления - 24.07.2008 г. - ставка банковского процента составляла 11% (Указание ЦБ РФ N 2037-У от 11.07.2008 г.). Однако, истцом ходатайство об увеличении исковых требований не заявлялось, выбор ставки банковского процента в меньшем размере, чем это установлено, является правом истца.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии с п. 5 договора уступки права требования N 262 ЗК от 02.08.2007 г. права первоначального кредитора (третьего лица) переходя к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе неуплаченные проценты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2007 г. по 21.06.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставленный товар по договору N 773 от 14.12.2006 г. в сумме 1656 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.08.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 184-АК согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную для использования в предпринимательских целях продукцию.
Согласно п. 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент) товара, его объемы (количество), цена, адрес и реквизиты Покупателя указываются сторонами в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.
В обоснование поставки товара по договору N 184-АК от 10.08.2007 г. истцом представлены следующие накладные, подписанные представителями ответчика:
1. N А-1150 от 23.08.2007 г. на сумму 54205 руб. 36 коп.;
2. N А-1291 от 30.08.2007 г. на сумму 6134 руб. 26 коп.;
3. N А-1582 от 13.09.2007 г. на сумму 61313 руб. 98 коп.;
4. N А-2159 от 11.10.2007 г. на сумму 65320 руб. 15 коп.;
5. N А-2322 от 18.10.2007 г. на сумму 60465 руб. 48 коп.;
6. N А-2503 от 25.10.2007 г. на сумму 37707 руб. 36 коп.;
7. N А-2689 от 01.11.2007 г. на сумму 127563 руб. 89 коп.;
8. N А-2837 от 08.11.2007 г. на сумму 9662 руб. 60 коп.;
9. N А-3294 от 29.11.2007 г. на сумму 22010 руб. 99 коп.;
10. А-3383 от 06.12.2007 г. на сумм 32158 руб. 50 коп.
Итого на общую сумму 476533 руб. 57 коп.
Поскольку в п. 1.3. договора N 184-АК от 10.08.2007 г. установлено, что стороны условились, что любая поставка от Поставщика Покупателю начиная с даты подписания настоящего договора будет считаться поставкой по настоящему договору, указанные накладные содержат необходимые сведения, следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. 506, 455, п. 1 ст. 465, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2., 1.3 договора поставки N 184-АК от 10.08.2007 г.). В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладных, то договор поставки N 184-АК от 10.08.2007 г. суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 274797 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 03.10.2007 г., N 243 от 22.10.2007 г., N 244 от 24.10.2007 г., N 259 от 06.11.2007 г., N 295 от 21.11.2007 г., N 298 от 26.11.2007 г. и приходно-кассовым ордером N 349 от 01.11.2007 г.
Доказательств оплаты поставленного товара по договору N 184-АК от 10.08.2007 г. в оставшейся части или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.
Согласно п. 2.2 договора поставки N 184-АК от 10.08.2007 г. покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента его получения, то есть срок оплаты по всем вышеуказанным накладным наступил.
Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара по договору поставки N 184-АК от 10.08.2007 г. в сумме 201735 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению
Согласно п. 8.2. договора поставки N 184-АК от 10.08.2008 г. за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
На основании указанного пункта истец предъявил требование к ответчику о взыскании пени за период с 21.12.2007 г. по 21.06.2008 г. в размере 15387 руб. от суммы задолженности без НДС.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2007 г. по 21.06.2008 г. в сумме 15387 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2. договора поставки N 184-АК от 08.08.2007 г.).
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 6133 руб. 40 коп. по платежному поручению N 837 от 16.05.2008 г.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Знак качества“ 231669 руб. 45 коп., в том числе: долг в размере 214626 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2007 г. по 21.06.2008 г. в сумме 1656 руб. и пени, начисленные за период с 21.12.2007 г. по 21.06.2008 г. в размере 15387 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дионис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Знак качества“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6133 руб. 40 коп.
4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.