Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16981/2008-С4 Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца на основании ничтожной сделки, зарегистрированное право собственности ответчика на данное имущество судом признано недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-16981/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел дело N А60-16981/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Евро-Азиатская Страховая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Внешторг-Сервис“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1) Управление федеральной регистрационной службы (Режевской отдел),

2) Ф.И.О. br>
о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в
том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В судебном заседании приняли участие

от истца: Якушев В.Г. - адвокат, удостоверение N 2276 от 03.11.2005 г., нотариально удостоверенная доверенность от 14.05.2008 г., в реестре N 66/2-1694,

от ответчика: Тарабаев П.С. - представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 7,

от третьих лиц: заявления о рассмотрении спора без участия представителей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью “Евро-Азиатская страховая компания“ на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55.6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106, и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью “Внешторг-Сервис“ на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106.

В судебном заседании истец по существу заявленных требований пояснил, что сделка, послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика, признана недействительной (ничтожной) решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 г., что касается третьего лица Дамберг А.П., то решением Режевского городского суда установлено, что Дамберг А.П. не является добросовестным приобретателем в силу п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не признал, доводы, изложенное в отзыве третьего лица, поддержал.

Третье лицо - Дамберг А.П., в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признало,
поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права - спорный объект находится в фактическом владении Дамберг А.П., следовательно интерес истца в истребовании спорного объекта. У истца отсутствует право на предъявление иска о признании права. Кроме того, поскольку владельцем спорного объекта является Дамберг А.П., иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Управление ФРС в заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истец на основании договора купли-продажи от 24.09.2002 г. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру под N 81 в доме N 33, расположенную на первом этаже по улице Ленина в городе Реж Свердловской области, общей площадью 56,4 кв. м., жилой площадью 39,0 кв. м.

Постановлением Главы муниципального образования “Режевской район“ от 12.11.2002 г. N 1559 квартире N 81 в доме N 33 по ул. Ленина в г. Реж, принадлежащей истцу, присвоен статус нежилого помещения для размещения офиса. Постановлением Главы муниципального образования “Режевской район“ от 20.11.2003 г. N 2012 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенного офиса ООО “Евро-Азиатская Страховая компания“ в г. Реж, ул. Ленина, 33.

Истец 22.01.2004 г. зарегистрировал право собственности на помещение офиса общей площадью 55,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106, кадастровый (условный) номер 66:27/01:01:02:33:44, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-01/27-01/2004-210.

Таким образом, истец представил суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и обосновал возникновение своего права.

Истец в настоящее время не является лицом владеющим спорным имуществом.

Согласно сведениям из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта недвижимости (собственником) является ответчик - ООО “Внештог-Сервис“.

Между истцом и ответчиком 14.07.2005 г. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.07.2005 г. передано нежилое помещение общей площадью 55,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106. Ответчик зарегистрировал право собственности на указанное нежилое помещение 01.09.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-66-27/016/2005-327.

Соглашению об отступном от 14.07.2005 г. дана оценка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 г. по делу N А60-32571/2006-С1 как сделке ничтожной в силу ст. 168 Кодекса и не соответствующей положениям ст. 407, 409 Кодекса. Кроме того, отмечено, что соглашение об отступном от 14.07.2005 г. совершено с нарушением требований ст. 62, 63 и 64 Кодекса.

Общим собранием участников ООО “Евро-Азиатская Страховая компания“ 05.07.2005 г. принято решение о ликвидации названного общества и об утверждении ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии - Лукина П.Г.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Соглашение об отступном от 14.07.2005 г. подписано генеральным директором ООО “Евро-Азиатская Страховая компания“ без решения ликвидационной комиссии.

Таким образом, можно сделать вывод, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, соглашение об отступном от 14.07.2005 г. совершено при отсутствии волеизъявления стороны на ее заключение, то есть с пороком воли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 г. по делу N А60-27909/2007-С11
соглашение об отступном от 14.07.2005 г. признано недействительным в силу его ничтожности, в применении последствий недействительности сделки истцу было отказано, поскольку спорный объект недвижимости у ответчика - ООО “Внештог-Сервис“, отсутствовал.

Ответчик подписал договор купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2007 г. с третьим лицом - Дамберг А.П., которому по акту приема-передачи от 20.08.2007 г. передано нежилое помещение.

Переход к Дамберг А.П. права собственности на спорную недвижимость по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, государственную регистрацию не прошел, государственная регистрация приостановлена 15.10.2007 г. и решением Режевского городского суда от 20.08.2008 г. в удовлетворении требований Дамберг А.П. о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано со ссылкой на то, что Дамберг А.П. является недобросовестным приобретателем имущества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к Дамберг А.П. право собственности на спорный объект недвижимости сохранено за ответчиком - ООО “Внештог-Сервис“.

В силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи государственной регистрации права за ответчиком, поскольку в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Ответчик до настоящего времени является лицом, которое значится в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственник нежилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, улица Ленина, дом 33, помещение 106. Лицом, владеющим указанным объектом недвижимости, является Дамберг А.П.

Спорное имущество выбыло из владения истца на основании ничтожной сделки (соглашение об отступном от 14.07.2005 г.), заключенной между истцом и ответчиком, то есть отношения между сторонами носят непосредственный характер. При таких обстоятельствах возвращение имущества истцу возможно только путем реституции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 г. по делу N А60-27909/2007-С11 соглашение об отступном от 14.07.2005 г. признано недействительным в силу его ничтожности, а в применении последствий недействительности сделки истцу было отказано, поскольку спорный объект недвижимости у ответчика - ООО “Внештог-Сервис“, отсутствовал.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности (запись в реестре N 66-66-27/016/2005-327).

В связи с изложенным невозможно сохранить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества. Зарегистрированное право ответчика следует признать недействительным.

Принимая такое решение, суд учел требования абзаца 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Кодекса, согласно которым недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В данном случае за Дамберг А.П. право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, что лишает права ссылаться на абзац 2 п. 2
ст. 223 Кодекса. Кроме того, решением Режевского городского суда от 20.08.2008 г. дана оценка действиям Дамберг А.П. как недобросовестному приобретателю спорного объекта недвижимого имущества (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, оно подлежит разрешению независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения или нет (ст. 301 ГК РФ), при разрешении спора суд принял во внимание абзац 2 пункта 2 ст. 223 и ст. 302 Кодекса, истец представил суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и обосновал возникновение своего права, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Евро-Азиатская Страховая компания“ удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью “Внешторг-Сервис“ на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55,6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106 (условный номер объекта 66:27/01:01:02:33:44).

Признать права собственности общества с ограниченной ответственностью “Евро-Азиатская страховая компания“ на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 55.6 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.
Реж, ул. Ленина, д. 33, пом. 106 (условный номер объекта 66:27/01:01:02:33:44).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Внешторг-Сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Евро-Азиатская страховая компания“ 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.