Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16865/2008-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и договорной неустойки удовлетворены, поскольку ответчиком долг не погашен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А60-16865/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16865/2008-С1
по иску открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 42 537 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.В. Лепихина, представитель по доверенности N 298 от 18.08.2008 г.,
от ответчика: не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО “КИТ-Кэпитал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик) суммы 42537 руб. 98 коп., в том числе 26080 руб. 65 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды помещений N К-А-41 от 10.04.2006 г., а также 16457 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная на основании п. 9.2 указанного договора за период с 23.04.2006 г. по 21.07.2008 г.
В данном судебном заседании истец изложил заявленные им требования, заявив об их увеличении в части взыскания неустойки до 18512 руб. 84 коп., начислив ее за период с 23.04.2006 г. по 22.10.2008 г.
Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N 426494 от 10.09.2008 г., в суд не явился. Направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку помещение освобождено 31.07.2006 г. Письмо истца N 636 от 31.07.2006 г. не получал, таким образом, не был уведомлен надлежащим образом о намерении истца обратиться в суд. Кроме того, истцом не учтена оплата в сумме 16500 рублей, произведенная по платежному поручение N 100 от 31.07.2006 г.
При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды помещений N К-А-41 от 10.04.2006 г., заключенного между ООО “КИТ-Кэпитал“ (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее - арендатор), арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение нежилое помещение N 74 общей площадью 11,0 кв. м. на 1 этаже Торгово-развлекательного центра “КИТ“, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Машиностроителей, 40а; арендатор, в свою очередь, обязался принять у арендодателя данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.04.2006 г.
Срок действия договора установлен в пункте 10.1: с момента подписания (10.04.2008 г.) в течение 360 дней.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1.1 арендная ставка составляет 1500 руб. в том числе НДС - 18% за один квадратный метр площади помещения в месяц. Учитывая площадь помещения, являющегося предметом договора (11,0 кв. м.) общий размер месячной арендной платы составляет 16500 руб.
По смыслу пункта 4.1 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, при этом за первый месяц оплата аренды должна быть внесена в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, за все последующие месяцы оплата должна производиться в виде предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого текущего месяца.
Между тем ответчик путем направления в адрес истца заявления от 18.07.2006 г., полученного последним 31.07.2006 г., обратился с просьбой о прекращении договора аренды N К-А-41 от 10.04.2006 г., без указания даты его расторжения. В то время как условия, предусматривающие расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендатора, в указанном договоре отсутствуют.
Истец в свою очередь письмом N 636 от 31.07.2006 г. выразил согласие на расторжение договора аренды N К-А-41 от 10.04.2006 г. с 18.08.2006 г. с предложением произвести возврат помещения по акту приема-передачи.
Тем не менее, пункт 8.1 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон в срок, обозначенный в соглашении.
Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды N К-А-41 от 10.04.2006 г. прекращен по соглашению сторон 18.08.2006 г. Однако соответствующий акт приема-передачи помещения сторонами оформлен не был.
Поскольку отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, арендная плата подлежит начислению по 18.08.2006 г.
Как следует из материалов дела за период с 17.04.2006 г. по 18.08.2006 г. за пользование ответчиком помещением, переданными в соответствии с условиями договора аренды, последнему начислена арендная плата в сумме 66780 руб. 65 коп., в том числе: за апрель 2006 г. - 7700 руб., за май 2006 г. - 16500 руб., за июнь 2006 г. - 16500 руб., за июль 2006 г. - 16500 руб., за август 2006 г. - 9580 руб. 65 коп.
Однако обязательство по внесению арендных платежей исполнено ответчиком частично в сумме 57200 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 31 от 25.04.2006 г. на сумму 24200 руб., N 58 от 24.05.2006 г. на сумму 16500 руб., N 100 от 31.07.2006 г. на сумму 16500 руб.
Задолженность ответчика составила 9580 руб. 65 коп. (66780 руб. 65 коп. - 57200 руб.).
Доказательств освобождения помещения и погашения задолженности ответчик не представил.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате заявлены правомерно, однако, подлежат удовлетворению с учетом оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению N 100 от 31.07.2006 г. на сумму 16500 руб. (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости аренды, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 23.04.2006 г. по 22.10.2008 г. в сумме 18512 руб. 84 коп.
За неисполнение, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено, что обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок ответчиком не исполнено, требование о начислении пени, предусмотренной п. 9.2 договора, заявлено истцом обоснованно.
Учитывая, предусмотренные п. 4.1 договора сроки внесения арендной платы, начисление пени является правомерным с 23.04.2006 г. по 22.10.2006 г.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и подлежит корректировке.
Общая сумма пени, начисленная за период с 23.04.2006 г. по 22.20.2006 г., составила 7122 руб. 53 коп., из расчета:
за период с 23.04.2006 г. по 25.04.2006 г. в сумме 19 руб. 58 коп.:
6525 руб. 42 коп. x 0,1% x 3 дня;
за период с 27.06.2006 г. по 25.07.2006 г. в сумме 391 руб. 53 коп.:
13983 руб. 05 коп. x 0,1% x 28 дней;
за период с 26.07.2006 г. по 30.07.2006 г. в сумме 110 руб. 51 коп.:
22102 руб. 25 коп. x 0,1% x 5 дней;
за период с 31.07.2006 г. по 22.10.2008 г. в сумме 6600 руб. 90 коп.:
8119 руб. 20 коп. x 0,1% x 813 дней;
Таким образом, пеня, начисленная на основании п. 9.2 договора за период с 23.04.2006 г. по 22.10.2008 г. в сумме 7122 руб. 53 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из суммы иска (44593 руб. 49 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 1783 руб. 74 коп.
Исковые требования удовлетворены на сумму 16703 руб. 17 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1701 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 585 руб. 91 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 82 руб. 22 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“ 16703 рубля 17 копеек, в том числе: 9580 рублей 65 копеек - основной долг, 7122 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная за период с 23.04.2006 г. по 22.10.2006 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “КИТ-Кэпитал“ 585 рублей 91 копейку в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 рубля 22 копейки.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИПИНА И.В.