Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-15674/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости груза, поврежденного в процессе перевозки, а также стоимости услуг экспедитора, так как экспедитор по договору транспортной экспедиции несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке, однако истцом в качестве доказательства заявленных исковых требований представлена лишь незаверенная копия экспедиторской расписки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-15674/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15674/2008-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Максимум“

к Обществу с ограниченной ответственностью “БайкалСервисЕкатеринбург“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Транспортные системы“

о взыскании 67012 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В. Майоров - представитель по доверенности от 22.08.2008 г.;

от ответчика: Д.В. Коляда - паспорт, директор, решение N 02/07 от
26.04.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 67012 руб. 50 коп., в том числе: 60000 руб. - стоимости груза, поврежденного в процессе перевозки согласно экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) N НН-0013320 от 04.04.2008 г., 7012 руб. 50 коп. - стоимости услуг экспедитора.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Определением арбитражного суда от 17.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Торговый дом “Транспортные системы“.

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

Третье лицо, извещенное должным образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе телеграммой), в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом ходатайства N 51 от 28.07.2008 г. о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей третьего лица в том числе в основном судебном заседании (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец пояснил, что настаивает на заявленных в иске требованиях. Заявил о том, что согласно отзыву ответчик исковые требования признал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в ранее представленном суду письменном отзыве на иск.

В данном отзыве ответчик указал следующее.

В соответствии с условиями перевозки, указанными в поручении экспедитору N
НН-0013320 от 04.04.08 г., экспедитор принимает груз в соответствии со сведениями, указанными отправителем в поручении экспедитору, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия иных явных или скрытых дефектов. Экспедитор не несет ответственности за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки. В соответствии со ст. 481 ГК РФ продавец обязан упаковать товар способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях транспортировки. Груз был передан экспедитору в деревянной упаковке отправителя ООО “ТД Транспортные темы“.

В настоящий момент груз находится на складе ООО “БайкалСервисЕкатеринбург“. Упаковка отправителя не вскрывалась. При визуальном осмотре упаковка не имеет никаких внешних или скрытых повреждений.

Позиция третьего лица в отношении исковых требований изложена в письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 08.08.2008 г.

В данном отзыве третье лицо указало на следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый дом “Транспортные системы“ и ООО “Максимум“ был заключен договор поставки N 20 от 01.01.2008 г., на основании которого ООО “Максимум“ приобрело стекло ветровое окна Богдан (2468 x 1134) А-092-011Б в количестве 6 штук, упакованное в ящик для лобового стекла.

Стоимость товара составила:

- стекло ветровое окна Богдан (2468 x 1134) А-092-011Б в количестве 6 штук - 59100 руб.;

- ящик для лобового стекла - 900 руб.

Для осуществления доставки ООО “Максимум“ привлекло транспортно-экспедиционную компанию. 04.04.2008 г. ООО ТД “Транспортные системы“ передало груз ООО “Байкал Авто НН“ (входящее в группу компаний “Байкал-Сервис“) для перевозки груза в адрес ООО “Максимум“, о чем сделана отметка в экспедиторской расписке (накладной ТЭУ) N НН-0013320 от 04.04.2008 г. Количество груза - 1 место. Объявленная стоимость груза
- 60000 руб.

На момент передачи груза ООО Торговый дом “Транспортные системы“ ответчику для осуществления перевозки, груз повреждений не имел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно письменным пояснения третьего лица между ООО Торговый дом “Транспортные системы“ и ООО “Максимум“ был заключен договор поставки N 20 от 01.01.2008 г., на основании которого ООО “Максимум“ приобрело стекло ветровое окна Богдан (2468 x 1134) А-092-011Б в количестве 6 штук, упакованное в ящик для лобового стекла по товарной накладной N 192 от 16.04.2008 г., представленной суду в виде копии (подлинник указанного документа суду не представлялся). Для осуществления доставки ООО “Максимум“ привлекло транспортно-экспедиционную компанию.

Как указывает истец, 04.04.2008 г. ООО “Максимум“ обратилось к ответчику с заявкой на организацию перевозки груза от ООО Торговый дом “Транспортные системы“ в адрес ООО “Максимум“, заявка в материалы дела не представлена. Транспортно-экспедиционные услуги оказывались на основании экспедиторской расписки (накладной на ТЭУ) N НН-0013320 от 04.04.2008 г., в которой указано место погрузки, место разгрузки, характеристика груза (стекло), стоимость перевозки, подписи экспедитора и отправителя. При приемке груза было обнаружено повреждение груза - разбиты все перевозимые стекла. Акт о повреждении груза не составлялся.

Поскольку в процессе перевозки все стекла были разбиты, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2008 г. о возмещении стоимости груза в размере 60420 руб. и стоимости доставки в размере 7012 руб. 50 коп.

Ответом на претензию от 18.04.2008 г. требования ООО “Максимум“ были отклонены, так как упаковка груза не имеет никаких явных или скрытых следов повреждения (письмо ООО “Флагман ТК“ N 203/08 от 06.06.2008 г.).

Отказ в удовлетворении
претензии явился основанием для обращения с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 67012 руб. 50 коп., в том числе: 60000 руб. - стоимости груза, поврежденного в процессе перевозки, и 7012 руб. 50 коп. - стоимости услуг экспедитора, в связи с тем, что весь перевозимый груз был поврежден.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, согласно п. 1 которого экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещение убытков (в том числе реального ущерба за повреждение (порчу) груза) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд
не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из ст. 15 ГК РФ взыскание стоимости груза, поврежденного в процессе перевозки, согласно экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) N НН-0013320 от 04.04.2008 г. является возмещением реального ущерба истца.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от “О транспортно-экспедиционной деятельности“ N 87-ФЗ 11.07.2003 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и названным Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 11.07.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“).

Из указанных норм, а также п. 1 ст. 796, ст. 803 ГК РФ следует, что экспедитор несет соответствующую ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Доказательством, подтверждающим указанное выше обстоятельство, может быть товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и удостоверяющая передачу грузов грузоотправителем
и их приемку экспедитором, оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие
совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом в качестве доказательства заявленных исковых требований представлена незаверенная копия экспедиторской расписки (накладной на ТЭУ) N НН-0013320 от 04.04.2008 г. Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 3.26 Унифицированных систем документации, Унифицированной системы организационно-распорядительной документации и требований к оформлению документов ГОСТа 6.30-2003, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копий документов подлиннику ниже реквизита “Подпись“ проставляется заверенная подпись “Верно“, должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

В нарушение указанных требований представленная истцом экспедиторская расписка (накладная на ТЭУ) N НН-0013320 от 04.04.2008 г. надлежащим образом не заверена и соответственно не может служить допустимым доказательством (в отсутствие подлинники и товарно-транспортной накладной) по настоящему делу (ст. 68 АПК РФ)

В материалы дела третьим лицом представлена заверенная (факсимильная) копия аналогичной расписки, подлинник сторонами на обозрение суда не представлялся.

В названной экспедиторской расписке (накладной на ТЭУ) N НН-001332 от 04.04.2008 г. не указано, кем именно производилось принятие груза к перевозке, на основании каких документов данные лица были уполномочены на получение груза для его последующей перевозки. Данных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный груз был принят ответчиком к экспедированию.

Доводы истца о том, что согласно отзыву ответчик исковые требования признал, рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или
частично.

Из представленного ООО “БайкалСервисЕкатеринбург“ в материалы дела отзыва на исковое заявление явственно признание ответчиком иска не следует. В устной форме о признании иска ответчик не заявлял. Ссылка в отзыве на поручение от 04.04.2008 г. (расписку) и о том, что груз какой-то находится на складе ООО “БайкалСервисЕкатеринбург“ не может служить доказательством принятия ответчиком (либо по его поручению третьим лицом) спорного груза к перевозке.

Представленная ответчиком в материалы дела товарно-транспортная накладная серии 22ВИ, на которую ссылается истец, как на доказательство принятия ответчиком груза к перевозке не может случить однозначным доказательством данного факта.

Из представленной накладной следует, что груз к перевозке экспедитором (ответчиком) не принимался.

Груз получил физическое лицо - водитель по доверенности. В материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица на получение товара.

Ответчик не уполномочивал последнего на получение груза для его последующей перевозки. Доверенность водителю на получение груза могли выдать либо экспедитор либо перевозчик.

Кроме того, доказательств того, что груз (ветровое стекло Богдан в количестве 6 штук) поврежден в материалы дела истцом также не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, оснований для применения к нему ответственности повреждение (порчу) груза не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 7012 руб. 50 коп. стоимости услуг экспедитора, перечисленных ООО “БайкалСервисЕкатеринбург“ платежным поручением N 1015 от 09.04.2008 г., удовлетворению также не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

Незаверенная копия документа не может случить надлежащим доказательством по делу.

Истцу неоднократно предлагалось представить подлинные документы для обозрения. Требования суда последним выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на
истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.