Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-15555/2008-С2 Поскольку ответчик получил от общества векселя в отсутствие правовых оснований и без представления последнему соответствующего встречного обеспечения, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-15555/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Гринвилль“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Кооперация Стройматериалы“

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Губернская строительная компания“

о взыскании 480000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова О.Е., доверенность от 22.07.2008 г.

от ответчика: Королев Я.М., доверенность N 11 от 16.08.2008 г., Глазырин В.А., директор,
приказ N 4 от 24.04.2007 г.,

от третьего лица: Устименко С.В., доверенность от 09.09.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате получения векселей в отсутствие правовых оснований на общую сумму 480000 руб., право требования которого приобретено истцом по договору уступки права требования от 30.07.2008 г.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором указал на свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку векселя переданы третьим лицом и получены ответчиком в счет оплаты общестроительных, электромонтажных и отделочных работ по ремонту вагончика, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью “Губернская строительная компания“ для размещения административного персонала ответчика для выполнения строительно-монтажных работ в коттеджном поселке “Гринвилль“.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шишловой Т.Ф. и Чечина М.В. для подтверждения факта выполнения ответчиком работ по ремонту вагончика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца и третьего лица считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом деле о взыскании неосновательного обогащения не обладают признаком относимости доказательств, а для подтверждения факта выполнения ремонта вагончика и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью “БизнессГарант“ по акту приема-передачи векселей передал в
собственность Обществу с ограниченной ответственностью “Губернская строительная компания“ два простых векселя ЗАО СБ “Губернский“ N 016310 серии IV номиналом 100000 руб. и N 016312 серии IV номиналом 100000 руб. со сроком платежа по предъявлении. Также третьим лицом по договору N 190-В от 19.04.2007 г. приобретены у Закрытого акционерного общества “Свердловский губернский банк“ три простых векселя серии IV 016372 номиналом 100000 руб., серии IV 016373 номиналом 620000 и серии IV 016374 номиналом 280000 руб. (акт приема-передачи от векселей от 19.04.2007 г.).

Общество с ограниченной ответственностью “Губернская строительная компания“ по акту приема-передачи векселей от 11.04.2007 г. передал ответчику два простых векселя: N 016310 серии IV номиналом 100000 руб. и N 016312 серии IV номиналом 100000 руб.; по акту приема-передачи векселей от 19.04.2007 г. - простой вексель N 016374 серии IV номиналом 280000 руб. со сроком платежа по предъявлении. Совокупный номинал переданных ответчику простых векселей составил 480000 руб.

Третье лицо, полагая, что передача спорных векселей произведена в отсутствие правовых оснований и без предоставления ответчиком встречного обеспечения, уступил истцу по договору уступки от 30.06.2008 г. право требования с Общества с ограниченной ответственностью “Кооперация Стройматериалы“ неосновательного обогащения в размере 480000 руб.

Письмом от 01.07.2008 г. (исх. N 37) истец уведомил должника о состоявшейся уступке права и о необходимости возврата новому кредитору суммы в размере 480000 руб., которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указал, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения векселей, встречного исполнения обязательств на указанную сумму со стороны ответчика не последовало, сумма в размере 480000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и
подлежит взысканию в принудительном порядке.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства векселя на сумму 480000 руб. переданы ему в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договорам подряда, заключенных с третьим лицом и впоследствии им расторгнутых. Споры по указанным договорам находятся в производстве Арбитражного суда Свердловской области. В отзыве ответчик указал, что векселя приняты им в счет оплаты общестроительных, электромонтажных и отделочных работ по ремонту вагончика, который был представлен для размещения административного персонала ответчика; с третьим лицом достигнута устная договоренность о его капитальном ремонте и последующем выкупе. Ответчик представил в материалы локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 745587 руб., а также фотографии вагончика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик получил от общества с ограниченной ответственностью “Губернская лизинговая компания“ векселя в отсутствие правовых оснований и без представления последнему соответствующего встречного обеспечения.

Наличие между сторонами каких-либо оснований для получения ответчиком векселей по актам приема-передачи от 11.04.2007 г. и 19.04.2007 г. общим номиналом 480000 руб. не подтверждено документально: указанные акты не содержат каких-либо ссылок на основание передачи векселей; договорные отношения, в которых векселя могли быть использованы в качестве средства платежа, на момент передачи отсутствовали, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию Общество с ограниченной ответственностью “Кооперация Стройматериалы“ (ОГРН
1069670128538, ИНН 6670130246) поставлено 23.04.2007 г., т.е. на момент подписания актов приема-передачи векселей ответчик как юридическое лицо не существовал и не обладал правоспособностью (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком общестроительных, электромонтажных и отделочных работ по ремонту вагончика третьего лица, что могло бы свидетельствовать о получении третьим лицом встречного исполнения (обеспечения), также не подтвержден материалами дела.

Ни свидетельские показания, ни фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку выполнение работ может быть подтверждено только письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в отзыве указал на устную договоренность о ремонте вагончика, наличие которой отрицает в свою очередь третье лицо.

Цена работы согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости произведенных работ не может быть принят, поскольку он подписан только ответчиком и не подтвержден заказчиком.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договоров подряда N 4/смр от 24.04.2007 г., N 5/смр от 07.05.2007 г., N 6/смр от 08.06.2007 г. не может служить в качестве доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, поскольку согласно подписанных ответчиком актов сверки ни один вексель не указан им в качестве принятого в счет выполнения работ средства платежа. Кроме того, по указанным выше
договорам спор разрешается между сторонами в самостоятельном исковом производстве.

С учетом представленных суду доказательств, отсутствие у ответчика оснований, установленных законом или договором, для получения векселей на общую сумму 480000 руб., суд считает, что стоимость полученных обществом с ограниченной ответственностью “Кооперация Стройматериалы“ от третьего лица векселей является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца, приобретенное у третьего лица по договору уступки права требования от 30.06.2008 г., о взыскании с ответчика 480000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 11100 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Кооперация Стройматериалы“ в пользу закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Гринвилль“ 480000 руб. неосновательного обогащения, а также 11100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.