Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-15119/2008-С2 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих что нарушается его право пользования земельным участком, то требование о сносе ограждения строительной площадки удовлетворению не подлежит, что касается требования о запрете ответчикам осуществлять устройство котлована, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-15119/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива “Мичуринский“

к муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства города Екатеринбурга“,

закрытому акционерному обществу “Екатеринбурггорстрой“,

закрытому акционерному обществу “Корпорация “Атомстройкомплекс“,

некоммерческому партнерству “Управление строительства “Атомстройкомплекс“

при участии третьих лиц: Администрации г. Екатеринбурга, Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата по Свердловской области“, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Территориальный отдел N 15)

об устранении препятствий в
пользовании и о запрете осуществлять определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Тарновская, представитель по доверенности без номера от 02.08.2008 г.;

от ответчика - МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“: И.Н. Плутина, представитель по доверенности N 01/5 от 01.10.2008 г.

от ответчика - закрытого акционерного общества “Екатеринбурггорстрой“: О.В. Мальцева, представитель по доверенности без номера от 01.10.2008 г.

от ответчика - закрытого акционерного общества “Корпорация “Атомстройкомплекс“: О.В. Мальцева, представитель по доверенности без номера от 01.10.2008 г.

от ответчика - некоммерческого партнерства “Управление строительства “Атомстройкомплекс“, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив Мичуринский (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства города Екатеринбурга“, закрытому акционерному обществу “Екатеринбурггорстрой“, некоммерческому партнерству “Управление строительства Атомстройкомплекс“ об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком N 3061402 площадью 12121,08 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 8, ул. Ткачей, 12, а именно: убрать ограждение строительной площадки с территории данного участка и запрете ответчикам осуществлять устройство котлована, а также ведение иных строительных работ в пределах границ указанного земельного участка.

Определением от 24.07.2008 г. суд привлек в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрацию г. Екатеринбурга, Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата по Свердловской области“.

Определением от 08.08.2008 г. заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 16.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Территориальный отдел N 15).

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство было отложено, о чем указано в определении от 16.10.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 г. по делу N А60-28517/2006-С8 постановлением главы Екатеринбурга N 2900 от 26.06.2007 г. были утверждены проекты границ двух земельных участков N 3061401, N 3061402 из земель населенных пунктов площадью 5052 кв. м. и 12121 кв. м. расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 8, ул. Ткачей 12, ул. Ткачей 16 под многоквартирные дома. Их межевание не проведено, но истец является их законным владельцем. МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“ по договору аренды N 6-699 от 07.08.2006 г. предоставлен земельный участок общей площадью 2382 кв. м., имеющий месторасположение: г. Екатеринбург, ул. Ткачей - Мичурина. Участок истца и ответчика являются смежными. Ответчики ведут строительство с выходом за пределы предоставленного им земельного участка с захватом части земельного участка истца путем установления временного ограждения и рытья котлована.

Ответчики отзыв не представили, устно пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку никто из них не лишал права пользования земельным участок. Право владения и пользования на земельный участок у истца не
возникло. Забор установлен не на земельном участке истца.

Третье лицо - ФГУ “Земельная кадастровая палата“ представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

решением исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 413б от 10.12.1986 г. объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу “Мичуринский“ был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2 га за счет частичного изъятия земель УКСа горисполкома (производственного жилищно-ремонтного управления) под выстроенные жилые дома по ул. Ткачей N 8, 12, 16.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41/2001-С5 установлено что объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив “Мичуринский“ в установленном законом порядке не получил свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га и не оформил соответствующим образом границы этого участка в натуре (на местности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10634/2001-С4 от 06.10.2004 г. установлено, что у объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива “Мичуринский“ отсутствует право бессрочного пользования земельным участком, указанном в Решении исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 413б от 10.12.1986 г., площадью 2 га.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, у истца отсутствует право бессрочного пользования земельным участком, указанным в Решении исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 413б от 10.12.1986 г., площадью 2 га.

Вместе с тем, постановлением главы Екатеринбурга N 2900 от 25.06.2007 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от
23.11.2006 г. по делу N А60-28517/06-С8 были утверждены проекты границ двух земельных участков N 3061401, N 3064102 из земель населенных пунктов площадью 5052 кв. м. и 12121 кв. м., расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 8, ул. Ткачей 12, ул. Ткачей 16, под многоквартирные дома. Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив Мичуринский должен был установить на местности границы земельных участков и провести их государственный кадастровый учет в установленном порядке.

На момент рассмотрения дела, истцом государственным кадастровый учет данных земельных участком не произведен.

Между МУП “Управление капитального строительства города Екатеринбурга“ (арендатор) и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 6-699 от 07.08.2006 г. согласно п. 1, 2.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, имеющий местоположение по улицам Ткачей - Мичурина г. Екатеринбурга, общей площадью 2382 кв. м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 66:41:0601053:0036.

В свою очередь МУП “Управление капитального строительства г. Екатеринбурга“ (заказчик) заключило договор строительного подряда N 40-12-07 от 03.12.2007 г. с ЗАО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ (генподрядчик) согласно п. 2.1. которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием собственными или привлеченными силами и средствами, путем заключения соответствующих договоров выполнить работы по строительству 21-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Ткачей - Мичурина в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. На основании данного договора ЗАО “Корпорация “Атомстройкомплекс“ (генеральный подрядчик) заключило договор подряда N 10-367-08 от 01.04.2008 г. с ЗАО “Екатеринбурггорстрой“ (подрядчик) на основании которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 21-этажного жилого дома с нежилыми помещениями
в районе ул. Ткачей - Мичурина в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Истец полагая, что ответчиками при осуществлении строительства по данным договорам нарушается его право пользования земельным участком N 3061402 площадью 12121,08 кв. м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 8, ул. Ткачей, 12, поскольку на нем установлено временное ограждение и вырыт котлован, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства и установив обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу принципа состязательности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком (негаторный иск), а также требование о запрете в будущем вести строительные работы на принадлежащем ему земельным участком.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленному требованию входит подтверждение следующих обстоятельств:

- наличие у истца прав на земельный участок;

- нарушение ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Поскольку, как уже было указано, земельный участок N 3061402 площадью 12121,08 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 8, ул. Ткачей, 12 кадастровый учет в
установленном законе порядке не прошел, то невозможно установить в отношении какого участка у истца имеется право пользования.

Доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца на земельный участок не представлено.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделаны безотносительно дома около которого расположен забор.

В протоколе об административном правонарушении N 362 от 10.07.2008 г., а также в постановлении о назначении административного наказания от 15.06.2008 г. по делу N 450, составленными Территориальным отделом N 15 Управления Свердловской области, на которые ссылается истец, указано, что временное ограждение установлено и вырыт котлован на земельном участке ул. Мичурина - Ткачей используемым по Соглашению о пользовании земельным участком N 774 от 03.12.2007 г., а не на земельном участке истца. Кроме того, расстояние их от жилого дома N 8 по улице Ткачей не указано.

Необходимо отметить, что сторонами в процессе судебного разбирательства по результатам осмотра на местности был составлен акт из которого следует, что ближайшее расстояние забора от жилого дома по ул. Ткачей 8 - 7 м. 20 см., тогда как по утверждению самого истца согласно утвержденному проекту границ земельного участка 30614 расстояние земельного участка, выделенного МУП “Управление капитального строительства города Екатеринбурга“ от жилого дома ул. Ткачей 8 составляет 6 м.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих что нарушается его право пользования земельным участком его требование о сносе ограждения строительной площадки удовлетворению не подлежит.

Что касается второго требования о запрете ответчикам осуществлять устройство котлована, а также ведение иных строительных работ в пределах границ земельного участка N 3061402 площадью 12121,08 кв. м., расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 8, Ткачей 12, то оно также не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Для применения такого способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо предъявление требований именно с таким предметом и указанием конкретных действий, создающих угрозу и не прекратившихся на момент подачи иска.

Требование в части защиты прав на будущее время не может быть удовлетворено, поскольку изначально (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, требования истца о запрете ответчикам в будущем осуществлять устройство котлована, а также ведение иных строительных работ не может быть удовлетворено, поскольку защита направлена не на предполагаемое нарушение прав, а на их защиту.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при
подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 08.08.2008 г. было отказано в обеспечении иска, то расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска также относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.