Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-13560/2008-С2 Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А60-13560/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“

к Закрытому акционерному обществу “Промстройтехнологии“

о взыскании 11 016 767 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

а также встречный иск Закрытого акционерного общества “Промстройтехнологии“

к Открытому акционерному обществу “Уральский банк реконструкции и развития“

о признании недействительным кредитного договора

при участии в судебном заседании:

от истца (далее
ОАО “УБРиР“) - Борисов С.В., представитель по доверенности N 271 от 28.02.2008 г.,

от ответчика - Бессонов С.Б., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2007 г.

Кощеев А.В., представитель по доверенности от 27.08.2008 г.

Права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 299 от 25.04.2006 г. в размере 11 016 767 (Одиннадцать миллионов шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, из которых:

9 203 834 руб. 00 коп. - срочная задолженность по основному долгу кредита;

466 166 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу кредита;

1 341 040 руб. 07 коп. - сумма процентов к уплате;

4 827 руб. 28 коп. - пени по просроченному кредиту;

900 руб. 00 копеек - сумма комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

а) одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, расположенное в городе Новоуральске Свердловской области по улице Походной N 6 стр. 8, общей площадью 758,8 кв. м, оценочной стоимостью 8 195 000 (Восемь миллионов сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, являющееся предметом залога по договору от 28.04.2006 г.;

б) основные средства, оценочной стоимостью 2 068 000 (Два миллиона шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, являющиеся предметом залога по договору от 25.04.2006 г. N 2006/299/1:

- агрегат АМ4 X 4EC6Y, 2004 года выпуска, количество 4 шт., заводской N 65140592, N 65110531, N 65110539. N 65110534;

- агрегат АМЗ X 4 DC5Y, 2004 года выпуска, количество 3
шт., заводской N 365003, N 365005, N 365012;

- двухступенчатый агрегат ULM 612, 1991 года выпуска, количество 2 шт., заводской N 612018,4380;

- установка термообработки ФКУ-1, 1998 года выпуска, заводской N 983.

в) основные средства стоимостью 959 000 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, являющиеся предметом залога по договору от 25.04.2006 г. N 2006/299/2:

- привод УКМ-06, 1999 года выпуска, заводской N 110159;

- тестомес МТМ-60, 1993 года выпуска, заводской N 12868045;

- овощерезка МПР-350, 1995 года выпуска;

- плита электрическая ПЭ-0,24Т, 1992 года выпуска, заводской N 207;

- плита электрическая ПЭ-0,24Т, 1992 года выпуска;

- мукопросеиватель МПМ-800. 1996 года выпуска, заводской N 1661;

- инъектор 3-х игольчатый, 2005 года выпуска, заводской N 05-4193;

- холодильная машина НС-15, 2005 года выпуска, заводской N 863;

- массажер вакуумный УВМ 100, 2006 года выпуска, заводской N 1384;

- пельменный автомат JGL 240, 2006 года выпуска, заводской N 010001;

- установка сварочная ТИР-315 А. 1993 года выпуска, заводской N 4661;

- сварочный тран-тор ТДМ-317-У2, 1994 года выпуска, заводской N 11380;

- сварочный тран-тор ТДМ-401-У2, 1994 года выпуска, заводской N 10157;

- сварочный тран-тор ВД-406, 1993 года выпуска;

- станок ток.-винторезный 1К625, 1990 года выпуска, заводской N 683276;

- станок для дер. обработки МДС101, 2003 года выпуска, заводской N 55;

- устройство зарядное ЕПК 80/60А5, 1996 года выпуска, заводской N 48760186;

- станок сверлильный ГС2116, 1992 года выпуска, заводской N 2580;

- станок точ. шлифовальный ТШ-1, 1990 года выпуска, заводской N 1182;

- воздухоохладитель “GINTNERGHF“, 1998 года выпуска;

- воздухоохладитель “GINTNERGHF“, 1998 года выпуска;

- воздухоохладитель “GINTNERGHF“. 1998 года выпуска;

- воздухоохладитель “GINTNERGHF“, 1998 года выпуска;

- воздухоохладитель “GINTNERGHF“, 1998 года выпуска;

- конденсатор CPN-124, 2004 года выпуска;

- компрессор “Copiland 4DX2000“,
2004 года выпуска, заводской N 3G-94148.

В судебном заседании 28.08.2008 г. истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное по договору N 2006/299/2 от 25.04.2006 г. имущество, по которому залогодателем выступает физическое лицо Бессонов С.Б. Отказ судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное по договору N 2006/299/1 от 25.04.2006 г. имущество. Отказ судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, требования истца сведены к взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил начальную продажную стоимость объекта недвижимости, которую он просит суд указать в решении суда, а именно, 1 925 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости от 26.06.2008 г. N 06/16н, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании 28.08.2008 г. ответчик заявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 299 от 25.04.2006 г. в силу заключения его под влиянием злонамеренного обмана со стороны ОАО “УБРиР“ (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск подан в соответствии с требованиями ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

Согласно встречному иску сделка является
недействительной ввиду нижеследующего.

Оспариваемая сделка является составной частью цепи намеренных обманных действий по отношению к ЗАО “Промстройтехнологии“, связанных с сокрытием Банком понесенных его дочерним предприятием ООО “Центром лечебного питания“ убытков и освобождением его от бремени несения потерь при погашении возникших убытков.

ЗАО “Промстройтехнологии“ работает с апреля 2001 года и в качестве одного из основных видов деятельности осуществляло монтаж, пуско-наладку, эксплуатацию и ремонт промышленного холодильного и технологического оборудования на предприятиях пищевой промышленности (в основном на мясокомбинатах и молочных заводах).

В процессе осуществления основного вида деятельности предприятием достаточно хорошо был изучен рынок производства продуктов питания, что позволило рассматривать вопрос о целесообразности пуска в эксплуатацию собственного цеха мясных полуфабрикатов с перспективной развития его на базе колбасной фабрики.

При реализации данной цели было приобретено в собственность здание по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, 6, стр. 8, где произведен ремонт, проведены коммуникации, проведена экспертиза технического состояния.

Согласно отчету о независимой оценке объекта недвижимости, приобретенное ответчиком здание по состоянию на 20.01.2005 г. оценено в сумме 2 225 000 руб. (отчет N 01/06н ЗАО “Инфо-сервис“).

Расчет, произведенный в бизнес-плане, показал, что стоимость проекта цеха мясных полуфабрикатов без учета стоимости здания составит 22 млн. руб.

К началу 2006 г. за счет собственных средств были выполнены работы более чем на две трети от сметной стоимости проекта. Для завершения строительства и пуска цеха на тот момент требовалось порядка 6 млн. руб.

Ни в одном банке получить требуемую сумму в кредит общество не могло, поскольку обороты предприятия в квартал составляли не более 600 000 - 700 000 руб. или 200 000 - 250 000 руб. в месяц. Реально предприятие
могло претендовать при кредитовании лишь на сумму не более 500 тыс. руб.

Тогда же и стало известно, что ОАО “УБРиР“ намерен реализовать свое дочернее предприятие ООО “Центр лечебного питания“, которое арендовало в г. Новоуральске муниципальное здание бывшей молочной кухни.

Заинтересованность ответчика данным предприятием объяснима в силу хорошо изученной технологии производства молочных продуктов, поскольку промышленный холод присутствует во всей технологической цепи производства молочных и мясных продуктов. В этой связи ответчик мог наладить такое производство.

При обращении в ОАО “УБРиР“ банком было предложено купить ООО “Центр лечебного питания“, оформив уступку долей в размере 100% под условием погашения долгов по кредитам, а ОАО “УБРиР“ для покрытия этих долгов взяло на себя обязательство предоставить ЗАО “Промстройтехнологии“ льготный кредит в размере 10 млн. руб. под 12% годовых сроком на 4 года, кроме того, Банк обязался предоставить дополнительное кредитование в размере 6 млн. руб. под 12% годовых сроком на те же 4 года для завершения строительства и пуска в эксплуатацию цеха мясных полуфабрикатов. Лишь в этом случае за счет прибыли от работы цеха полуфабрикатов возможно было обслуживать кредиты.

С целью предоставления кредита (10 млн. руб.) ЗАО “Промстройтехнологии“, представители ОАО “УБРиР“ произвели оценку производственного здания, передаваемого в залог. Реальная стоимость с учетом района нахождения этого здания составляла на тот момент не более 2, 5 млн. руб. Однако специалисты ОАО “УБРиР“ намерено завысили оценочную стоимость здания, определили ее равной 8 195 000 руб.

После того, как первый транш в 8 млн. руб. по договору от 25.04.2006 г. ЗАО “Промстройтехнологии“ был выдан, все деньги были направлены на покрытие убытков ООО “Центр леченого питания“, в
том числе незамедлительно погашен проблемный кредит.

Сумма в размере 6 млн. руб. ЗАО “Промстройтехнологии“ получена не была.

Преследуя целью освободиться от собственного предприятия, имеющего большую задолженность по заемным средствами и расчетам с кредиторами, Банком была разработана схема по передаче данного предприятия третьим лицам, посредством ложных обещаний о предоставлении будущему собственнику предприятия льготных заемных средств для реализации своей уставной деятельности.

По ходатайству ЗАО “Промстройтехнологии“ суд вызвал в качестве свидетеля директора Новоуральского филиала ОАО “УБРиР“ Лобана В.М., подписавшего кредитный договор со стороны истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Лобан В.М. показал, что кредит в размере 10 млн. руб. был выдан ЗАО “Промстройтехнологии“ на пополнение оборотных средств на условиях, указанных в кредитном договоре, соглашения в письменном виде о предоставлении кредита на 6 млн. руб. не было. ООО “Центр лечебного питания“ никакого отношения к Банку не имеет.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ОАО “УБРиР“ доводы ЗАО “Промстройтехнологии“ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а сделку, соответственно, действительной.

В настоящем судебном заседании ЗАО “Промстройтехнологии“ заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу директора ООО “Фининвест К“ Четвертных Н.Д. для выяснения условий уступки долей в уставном капитале ООО “Центр лечебного питания“.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и в удовлетворении отказал, поскольку обстоятельства уступки долей собственником ООО “Центр лечебного питания“ - ООО “Фининвест К“ - ЗАО “Промстройтехнологии“ и Бессонову С.Б., по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 299, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в
размере 10 000 000 руб. со следующими сроками погашения:

со второго года, начиная с даты выдачи кредита, ежемесячно по 33000 руб.

с третьего года, начиная с даты выдачи кредита, ежемесячно по 400166 руб. Окончательное погашение произвести 23.04.2010 г. в размере 400182 руб. (п. 1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.

Кредит предоставлялся на следующие цели - пополнение оборотных средств.

Денежные средства были предоставлены, что подтверждают мемориальные ордера N 299 от 27.04.2006 г., 299 от 19.06.2006 г., N 299 от 19.05.2006 г., N 248 от 15.04.2006 г., N 299 от 12.05.2006 г.

Кроме того, п. 3.5. договора была предусмотрена обязанность заемщика своевременно оплачивать стоимость банковских услуг кредитора в размере и порядке, установленном Тарифами кредитора на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Распоряжением от 16.03.2006 г. N 7002-88 были введены в действие с 03.04.2006 г. тарифы на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ведение ссудного счета оплачивается до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере 300 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, установленных в п. 1.1. договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 12 процентов годовых с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, указанным в п. 1.1. настоящего договора, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога от 28.04.2006 г., в соответствии с условиями которого, ЗАО “Промстройтехнологии“ закладывали принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:
одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, расположенное в г. Новоуральске Свердловской области по ул. Походной, N 6 стр. 8. Общая площадь здания 758, 8 кв. м.

Закладываемое право принадлежало ЗАО “Промстройтехнологии“ на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.2003 г., право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2004 г., произведена запись о регистрации N 66-01/31-8/2004-292. Выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 474103.

По соглашению сторон здание было оценено в 8 195 000 руб. (п. 1.2.).

Закладываемое имущество остается у залогодателя и залогодатель сохраняет право пользования имуществом в соответствии с его назначением (п. 1.5.).

Суд признал договор залога (ипотеки) заключенным в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он содержит все существенные условия.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке (запись от 10.05.2006 г. N 66-66-31/040/2006-519).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объекта, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Исследуемый договор
был заключен без залога прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, в том числе и право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Между МО г. Новоуральск и ЗАО “Промстройтехнологии“ был подписан договор аренды земельного участка N 285 от 07.07.2005 г. о передаче в аренду земельного участка площадью 7728 кв. м. с кадастровым номером 66:57:01 01 004:0022, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, 6, строения, 7 и 8 для реконструкции производственной базы. Срок аренды с 09.06.2004 г. по 09.06.2007 г. Указанный договор подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, у ЗАО “Промстройтехнологии“ не возникло права аренды на участок под закладываемым зданием.

Таким образом, договор залога от 28.04.2006 г. соответствует законодательству в части залога только здания.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также обязанность вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком ЗАО “Промстройтехнологии“ был нарушен график уплаты процентов по договору с июня 2007 г. Указанный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 2.3.6. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещении убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика 11 016 767 рублей 35 копеек, из которых:

9 203 834 руб. 00 коп. - срочная задолженность по основному долгу кредита;

466 166 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу кредита;

1 341 040 руб. 07 коп. - сумма процентов к уплате;

4 827 руб. 28 коп. - пени по просроченному кредиту;

900 руб. 00 копеек - сумма комиссии за ведение ссудного счета.

Наличие и размер указанной задолженности истцом обоснован документально, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в силу статей 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде одноэтажного здания пристроя к штабу, литер А, административного назначения, расположенного в городе Новоуральске Свердловской области по улице Походной N 6 стр. 8, общей площадью 758,8 кв. м. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере 1 925 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости от 26.06.2008 г. N 06/16н по состоянию на 17.06.2008 г.

Представитель ЗАО “Промстройтехнологии“ Бессонов С.Б. согласился с размером начальной продажной стоимости, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Встречные требования ЗАО “Промстройтехнологии“ о признании кредитного договора N 299 от 25.04.2006 г. недействительным в силу ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО “Промстройтехнологии“ не позволяют рассматривать совершенную сделку по кредиту под влиянием обмана, поскольку доказательств этого не представлено. То обстоятельство, что при заключении сделки ответчик рассчитывал на иной результат, чем ожидалось, не может рассматриваться как свидетельство заблуждений заемщика и обмана со стороны банка-кредитора. Вступая в спорные правоотношения с банком, ЗАО “Промстройтехнологии“ допустило коммерческий риск, который себя не оправдал. Поскольку оно получило кредитование со стороны банка и приняло на себя обязательства возвратить в определенные сроки кредитный долг, то в соответствии с правилами гражданского законодательства обязано исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылки ЗАО “Промстройтехнологии“ на то, что целью банка было избавиться от убыточного дочернего предприятия, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку банк никакого отношения к ООО “Центр лечебного питания“ не имел. Это было предприятие сторонней организации ООО “Фининвест К“.

Принуждения к приобретению ООО “Центр лечебного питания“ со стороны банка не было и это подтвердил представитель ЗАО “Промстройтехнологии“. Как пояснил сам ответчик, у него была заинтересованность в покупке данного предприятия, кроме того, при покупке он знал, что предприятие ООО “Центр лечебного питания“ убыточное.

Кроме того, порочить в этом случае ЗАО “Промстройтехнологии“ должно было сделку по приобретению ООО “Центр лечебного питания“, а не кредитный договор, по которому были получены денежные средства. Доказательств того, что сделка по приобретению предприятия была заключена ЗАО “Промстройтехнологии“ только под условием дополнительного кредитования в размере 6 млн. руб. по оспариваемому договору, суду не представлено.

Сам факт приобретения убыточного предприятия не является основанием для того, чтобы порочить сделку в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, существует свобода договора, во-вторых, может существовать и реальная заинтересованность в приобретении такого предприятия.

Доводы, касающиеся неверной оценки здания - предмета залога, при заключении кредитного договора, суд также отклонил, поскольку заявлений о фальсификации ЗАО “Промстройтехнологии“ не заявляло. На предложение суда провести оценку в рамках настоящего дела представители ответили отказом ввиду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“ по основному иску удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Промстройтехнологии“ в пользу Открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“ 11 016 767 рублей 35 копеек, из которых: 9 203 834 руб. 00 коп. срочная задолженность по основному долгу, 466 166 руб. 00 коп. просроченная задолженность по основному долгу кредита, 1 341 040 руб. 07 коп. процентов, 4 827 руб. 28 коп. пени по просроченному кредиту, 900 руб. 00 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 68 583 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее Закрытому акционерному обществу “Промстройтехнологии“ одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, расположенное в г. Новоуральске Свердловской области по ул. Походной, N 6 стр. 8. Общая площадь здания 758, 8 кв. м.

Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 925 000 руб.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

В остальной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества “Промстройтехнологии“ о признании недействительным кредитного договора N 299 от 25.04.2006 г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.