Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-19133/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено частично, с учетом того, что в процессе ремонта транспортного средства устранены повреждения, не связанные с данным ДТП.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А60-19133/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Страховое общество “АСОЛЬ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“

третьи лица: Синюкович Николай Андреевич, Балаганский Николай Александрович

о взыскании 49 057 руб.

при участии в заседании

от истца: Кириллова Е.В. - юрисконсульт филиала, доверенность от 14.01.2008 г. N 007/Д08;

от ответчика: Тюлибаев И.Л. - представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 1510/2008 г.;

от 3-х лиц:
в судебное заседание не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ЗАО “Страховое общество “АСОЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 49057 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Синюкович Н.А. и Балаганский Н.А.

Ответчик иск признал частично в сумме 18332 руб. 50 коп.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в соответствии с полисом N 009128 от 16.12.2006 г. автомобиль - ВАЗ-21104, государственный номер Х358ХВ66, застрахован в ЗАО “Страховое общество “АСОЛЬ“ по договору страхования транспортных средств.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 октября 2007 г. на улице Героев Труда, 23 в г. Березовский Свердловской области.

Как следует из извещения о ДТП от 04.10.2007 г., справки инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балаганского Н.А., который, управляя автомобилем ГАЗ-270710, государственный номер А460НР96, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ-21104, государственный номер Х358ХВ66.

Страховым актом N 1084/Т660/009128 от 10.10.2007 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-21104, государственный номер Х358ХВ66, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2007 г., актом осмотра транспортного средства от 05.10.2007 г., составленным ООО “Росфинэкс“. Согласно расчету материального ущерба от 05.10.2007 г., подготовленному ООО “Росфинэкс“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, государственный номер Х358ХВ66, составила 18 332 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о причинении ущерба N 1084/Т660/009128 от 04.10.2007 г., страхового акта N 1084/Т660/009128 от 10.10.2007 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49057 руб. ООО “АвтоЛюксСервис“ в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля - ВАЗ-21104, государственный номер Х358ХВ66 (платежное поручение N 4649 от 06.11.2007 г.).

Сумма выплаченного страхового возмещения 49057 руб. определена истцом на основании договора заказ-наряда на работы ООО “АвтоЛюксСервис“ N 846 от 20.10.2007 г., акта от 20.10.2007 г., то есть в размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю ВАЗ-21104, государственный номер Х358ХВ66, причинен по вине водителя Балаганского Н.А. в связи с нарушением требований п. 8.12 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ-270710, государственный номер А460НР96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ в подтверждение чего последней выдан полис ААА N 0402860260.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 18332 руб. 50 коп. Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку в процессе ремонта транспортного средства устранены повреждения, не связанные с данным ДТП,
не подтвержденные в установленном порядке, кроме того, не подтверждено право ООО “АвтоЛюксСервис“ на производство ремонтных работ, акт на скрытые дефекты не содержит сведений об эксперте-технике, его составившем, его квалификация не подтверждена.

Возражения ответчика принимаются судом лишь частично.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля ВАЗ-21104; указанные повреждения установлены в момент осмотра транспортного средства непосредственно после столкновения и отражены в справках о ДТП от 03.10.2007 г., а также при осмотре транспортного средства специалистом-оценщиком с участием обоих участников ДТП и зафиксированы в акте осмотра от 05.10.2007 г. Видимые повреждения бампера заднего не были обнаружены при осмотре автомобиля, каких-либо доказательств, что задиры пластика в нижней части бампера, трещина трубы глушителя, нарушение лакокрасочного покрытия указанной детали возникли вследствие происшедшего 03.10.2007 г. ДТП, в материалах дела не имеется. В связи с указанным нет оснований для возмещения стоимости работ по ремонту заднего бампера в сумме 3818 руб. 50 коп.

По тем же основаниям не подлежит взысканию стоимость заднего левого фонаря в сумме 630 руб.

Кроме того, исковые требования следует признать неподтвержденными в отношении стоимости работ по устранению несложного перекоса проема крышки багажника (двери задка) в сумме 2380 руб. Наличие перекоса проема крышки багажника и степень его сложности не обоснованы данными диагональных замеров, в связи с чем возмещение стоимости данных работ не может быть признано правомерным.

Что касается оспариваемых ответчиком работ по ремонту крышки багажника, панели боковины кузова левой, лонжерона пола заднего левого, панели задка угловой наружной левой, уплотнителя порога задней двери, то в этой части возражения ответчика не принимаются во внимание,
поскольку повреждения указанных деталей являются скрытыми, доказательств того, что дефекты не связаны с ДТП, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения ответчика против стоимости двери задней левой в сумме 7854 руб. отклоняются, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему подлежат возмещению фактические расходы, которые он понес для восстановления поврежденного имущества.

В остальной части стоимость ремонтных работ и материалов не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что не подтверждены право ООО “АвтоЛюксСервис“ на производство ремонтных работ и квалификация мастера-консультанта, оставившего акт от 20.10.2007 г. на скрытые повреждения автомобиля, отклоняются судом. Согласование страховой компанией акта на скрытые дефекты усматривается из факта выплаты страхового возмещения с учетом расходов на устранение скрытых дефектов; право выбора ремонтной организации для восстановления поврежденного автомобиля принадлежит потерпевшему.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты с ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом частично в сумме 42228 руб. 50 коп. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховое общество “АСОЛЬ“ долг 42228 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 1689 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.