Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-18463/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А60-18463/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Стрельниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18463/2008-С7
по иску ОАО “Московская страховая компания“
к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Медведко С.Б., Дольник Н.Р., ООО “Оками-Сервис-Восток“,
о взыскании 25 427 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании
от истца Нагорный А.Е., представитель по доверенности N 796 от 11.06.08 г., Горшкова В.И., представитель по доверенности N 1162 от 11.09.08 г.
от ответчика: не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 25 427 руб. 14 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом по заключенному договору страхования, в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Вайнера, 6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 059 АТ. В отношении автомобиля Мицубиси г.н. Х 059 АТ гражданская ответственность собственника застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААА N 0293881155).
Ответчик в своем отзыве на иск от 02.10.08 г. указывает, что полис ОСАГО ААА N 0293881155 не выдавал и потому с исковыми требованиями не согласен. В отзыве от 17.10.08 г. ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена и должна определяться с учетом процента износа автомобиля, не по фактически понесенным расходам на ремонт, а применительно к средним ценам нормочаса 650 рублей, сложившимся в данном регионе. Кроме того, по мнению ответчика, в стоимость восстановительного ремонта не должна включаться стоимость работ по ремонту крыла заднего правого и окраске крыла заднего правого, поскольку данные повреждения неуказанны в справке о ДТП.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Оками-Сервис-Восток“ представило отзыв, в котором указало, что ремонт автомобиля Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 произведен ООО “Оками-Сервис-Восток“, являющимся официальным дилером автомобилей данной марки. Стоимость ремонтных работ оплачена ОАО “МСК“ в полном объеме.
Третьи лица Медведко С.Б., Дольник Н.Р. в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом и Медведко С.Б. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 (полис N 0405/66-03646 от 22.01.07 г.).
28.02.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Вайнера, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 под управлением Медведко С.Б. и автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 059 АТ под управлением Дольника Н.Р. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси г.н. Х 059 АТ застрахована ответчиком (полис ААА N 0293881155).
Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г., сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.07 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дольник Н.Р. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: при движении водитель автомобиля марки Мицубиси г.н. Х 059 АТ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г. и сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 причинены повреждения заднего бампера и двери багажника.
В материалы дела представлен акт осмотра N 2425 от 06.03.07 г. поврежденного автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96, который составлен независимым оценщиком - ООО “АвтоХолдинг“ и в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: крыло заднее правое (вмятина), панель задка (вмятина), арка наружная (вмятина), бампер задний (сломан), усилитель бампера заднего, брызговик грязезащитный задний правый, накладка панели задка, дверь задка (вмятина). Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра поврежденного автомобиля поврежденного автомобиля N 2425 от 15.04.07 г. ООО “АвтоХолдинг“, согласно которому при дополнительном осмотре установлены и зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля, а именно: рамка фонаря заднего правого (вмятины), панель задняя угловая правая, перекос проема двери задка (несложный), кронштейны бампера заднего (сломаны), решетка вентиляции задняя (сломана).
Независимым оценщиком ООО “АвтоХолдинг“ составлен отчет о стоимости материального ущерба N 2425/03 от 26.04.07 г., возникшего в результате повреждения автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта N 2425/03 от 26.04.07 г., которые составлены на основе акта осмотра N 2425/03 от 26.04.07 г. (о чем указано в заключении и калькуляции). Однако, в материалы дела такого акта осмотра N 2425/03 от 26.04.07 г. не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету о стоимости материального ущерба N 2425/03 от 26.04.07 г. ООО “АвтоХолдинг“ составляет 55 731 руб. 50 коп.
Ремонт автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 произведен у официального дилера автомобиля данной марки ООО “Оками-Сервис-Восток“. В процессе ремонтных работ автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 были обнаружены скрытые повреждения, а именно: панель задняя (деформация), боковина задняя правая (деформация), панель фонаря задняя правая (деформация), о чем составлен акт о скрытых дефектах от 12.03.07 г.
Ремонт автомобиля произведен в соответствии с заказ-нарядом на работы N ВЗН17647 от 25.04.07 г. и выставлен счет N 1980 от 25.04.07 г., согласно которым стоимость выполненных ремонтных работ, в том числе работ по скрытым дефектам, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 75 276 руб. 06 коп.
Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО “Оками-Сервис-Восток“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 75 276 руб. 06 коп. (платежное поручение N 1263 от 06.06.07 г.).
Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.
Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 75 276 руб. 06 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик 24.04.08 года выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение только в сумме 49 848 руб. 92 коп. (платежное поручение N 929 от 24.04.08 г.), ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена и должна определяться с учетом процента износа автомобиля, не по фактически понесенным расходам на ремонт, а применительно к средним ценам нормо-часа 650 рублей, сложившимся в данном регионе. Кроме того, по мнению ответчика, в стоимость восстановительного ремонта не должна включаться стоимость работ по ремонту крыла заднего правого и окраске крыла заднего правого, поскольку данные повреждения неуказанны в справке о ДТП.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 02.10.08 г., в котором ответчик указывает, что полис ОСАГО ААА N 0293881155 не выдавал и потому с исковыми требованиями не согласен.
Суд считает возражение ответчика о том, что полис ОСАГО ААА N 0293881155 был выдан не им (ОАО “РОСНО“) необоснованным, поскольку по запросу арбитражного суда Российский союз автостраховщиков сообщил, что страховой полис ОСАГО ААА N 0293881155 был отгружен ОАО “РОСНО“ (письмо от 15.10.08 г. N У-26-08-697). Кроме того, ответчиком частично оплачено истцу страховое возмещение в сумме 49 848 руб. 92 коп. платежным поручением N 929 от 24.04.08 г., в котором в назначении платежа указано на перечисление денежных средств в счет страхового возмещения по дог. ААА N 0293881155 Акт 37012 - 391 от 22.04.08 г. (претензия 52-у/07-02 от 05.02.08 г. Медведко С.Б.).
Возражение ответчика в отношении учета износа при определении размера страховой выплаты необоснованно.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Не может быть принят довод ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительных работ в заказ-наряде N ВЗН17647 от 25.04.07 г. и счете N 1980 от 25.04.07 г. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование этого довода (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Цена нормочаса 650 рублей, на которую ответчик ссылается, была определена несколько лет назад и стоимость ремонта в настоящее время на станциях технического обслуживания транспортных средств значительно увеличилась.
Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 был новым, эксплуатировался несколько месяцев (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 РА N 342808-год выпуска автомобиля 2006 г.). Ремонт автомобиля произведен ООО “Оками-Сервис-Восток“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Хендэ Тусон (договор дилера о сервисном обслуживании N - ДСО-00027/07, письмо об официальном утверждении дилера от 14.11.2007 г. N 463-11/ДПО-LN-2007-1191). Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.
В процессе ремонтных работ автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 были обнаружены скрытые повреждения, а именно: панель задняя (деформация), боковина задняя правая (деформация), панель фонаря задняя правая (деформация), о чем составлен акт о скрытых дефектах от 12.03.07 г. Указанные в акте о скрытых дефектах от 12.03.07 г. повреждения не отражены ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г. и сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г., ни в отчете независимого оценщика N 2425/03 от 06.03.07 г. ООО “АвтоХолдинг“, который составлен ООО “АвтоХолдинг“ на основании своего акта осмотра до восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, скрытые повреждения были обнаружены уже в процессе производства ремонтных работ и не могли быть обнаружены при осмотре в момент ДТП или при осмотре автомобиля независимым оценщиком. Отсутствие тех или иных сведений о повреждениях транспортного средства в документах о ДТП, оформляемых непосредственно в момент происшествия, может свидетельствовать лишь о неполноте произведенного осмотра либо невозможности в момент осмотра выявить все имеющиеся повреждения. Кроме того, осмотр автомобиля независимым оценщиком проводится без разборки автомобиля либо его частей.
Произведенный ООО “Оками-Сервис-Восток“ ремонт автомобиля марки Хендэ Тусон г.н. В 166 НЕ 96 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г. и сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.07 г., а также в актах независимого оценщика N 2425 от 06.03.07 г. и от 15.04.07 г., составленных ООО “АвтоХолдинг“.
Учитывая данное обстоятельство, довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не должна включаться стоимость работ по ремонту крыла заднего правого и окраске крыла заднего правого, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП является необоснованным.
Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены. В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств того, что стоимость восстановительных работ в размере 75 276 руб. 06 коп. согласно заказ - наряду на работы N ВЗН17647 от 25.04.07 г. завышена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом страхователю.
Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 25 427 руб. 14 коп. (75 276 руб. 06 коп. - 49 848 руб. 92 коп.) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.
Государственная пошлина в сумме 1017 руб. 09 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ страховое возмещение в сумме 25 427 руб. 14 коп.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1017 руб. 09 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.