Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-17834/2008-С2 Поскольку доказательств погашения задолженности за выполненные работы суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А60-17834/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндером,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“

к Муниципальному учреждению здравоохранения “Ирбитская Центральная районная больница им. Д.И. Малыгина“ (далее - МУЗ “Ирбитская ЦРБ им. Д.И. Малыгина“)

о взыскании 1 087 694 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим
образом (п. 1 ст. 123 АПК РФ),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ГУП Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУЗ “Ирбитская ЦРБ им. Д.И. Малыгина“ (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 087 694 руб. 58 коп., возникшей из договоров N 25 от 28.10.2005 г. на производство комплексных работ, N 28/07-О от 02.11.2007 г. на оформление помещений.

Ответчик в суд отзыв не представил, требования не оспорил.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 787 694 руб. 54 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 597 444 руб. 58 коп., в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности на сумму 190 250 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Иск рассматривается в сумме 597 444 руб. 58 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

между ГУП Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“ (далее - исполнитель) и МУЗ “Ирбитская ЦРБ им. Д.И. Малыгина“ (далее - заказчик) заключен договор на производство комплекса работ N 25 от 28.10.2005 г., в
соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя выполнение комплекса работ по переоборудованию помещений, находящихся по адресу: Свердловская область, с. Знаменское в одно отделение врача общей врачебной практики.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что обусловленные договором N 25 от 28.10.2005 г. работы: по оформлению помещений ОВП с. Знаменское, разработку документации, организации комплекса работ ОВП с. Знаменское выполнены им в полном объеме. Общая стоимость работ составила 156 900 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о выполнении работ N 414-су от 06.11.2007 г. на сумму 39 400 руб. 00 коп., N 005-су от 29.01.2008 г. на сумму 49 200 руб. 00 коп. Согласно указанным актам ответчиком приняты результаты работы, произведенные истцом.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в договоре N 25 от 28.10.2005 г. предусмотрена предоплата стоимости работ по оформлению помещений,
организации комплекса работ и 30% предоплата работ по разработке документации. Полный расчет за выполнение работы по разработке документации должен был произведен ответчиком в течение 15 дней после подписания приемо-сдаточных документов.

13.12.2007 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 34 777 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 239 от 13.12.2007 г. на сумму 34 777 руб. 92 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ за производство комплекса работ по договору N 25 от 28.10.2005 г. составила 122 122 руб. 08 коп.

Кроме того, п. 1.1 договора N 25 от 28.10.2005 г. предусмотрено, что исполнитель осуществляет поставку медицинской техники и оборудования (п. 1.1). Во исполнение положений договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 935 572 руб. 50 коп., что подтверждается содержащимися в материалах дела копиями товарных накладных.

В договоре N 25 от 28.10.2005 г. стороны согласовали, что оплата поставки медицинской техники и оборудования осуществляется ответчиком предоплатой в размере 30% стоимости поставки в течение 15 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по предъявленному счету.

Ответчик в нарушении положений данного договора оплату выставленных истцом счетов-фактур не произвел, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате принятого товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В результате задолженность ответчика по оплате принятого товара составила 935 572 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию на основании ст. 307, 309 ГК РФ,

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 28/07-О от 02.11.2007 г. на оформление помещений. Согласно договору МУЗ “Ирбитская ЦРБ им.
Д.И. Малыгина“ поручает, а ГУП Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“ берет на себя выполнение работ по оформлению помещения отделения врача общей врачебной практики, находящегося по адресу: Свердловская область, ОВП с. Знаменское.

Истцом проведены работы по оформлению помещений на сумму 30 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о выполнении работ N 464-су от 06.11.2007 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. Из содержания акта следует, что ответчиком приняты результаты работ, произведенных истцом.

Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору влечет за собой обязанность ответчика по оплате принятых им работ.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена, что стоимость работ дизайнерской группы по оформлению помещения оплачивается в размере 100% стоимости работ путем перечисления на расчетный счет истца по предъявленному счету в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

Ответчик в нарушении положения договора и положений действующего законодательства оплату за оказанные услуги не произвел, в результате задолженность ответчика составила 30 000 руб. 00 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...истцом погашена задолженность...“ имеется в виду “...ответчиком погашена задолженность...“.

Однако после подачи искового заявления в суд, но до принятия иска к производству, истцом погашена задолженность по договору в полной сумме (платежные поручения N 572 от 28.07.2008 г. на сумму 208 420 руб. 00 коп., N 573 от 28.07.2008 г. на сумму 4 880 руб. 00 коп., N 571 от 28.07.2008 г. на сумму 86 700 руб. 00 коп.).

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, на сумму 190 250 руб. 00 коп. после
вынесения определения о принятии искового заявления к производству (платежные поручения N 348 от 09.09.2008 г. на сумму 32 740 руб. 00 коп., N 349 от 09.09.2008 г., N 525 от 09.09.2008 г., N 350 от 11.09.2008 г.).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 597 444 руб. 58 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 10.10.2008 г., подписанного обеими сторонами.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 597 444 руб. 58 коп., то на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом пункт 8 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 разъясняет, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением 2 561 руб. 52 коп., которые подлежат возврату из федерального бюджета, поскольку задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп. уплачена учреждением до принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения “Ирбитская Центральная районная больница
им. Д.И. Малыгина“ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“ 597 444 руб. 58 коп. долга, а также 14 376 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Производственно-торговое предприятие “Медтехника“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 561 руб. 52 коп., уплаченную истцом по платежному поручению N 3248 от 28.07.2008 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИНДЕР А.Г.