Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-17265/2008-С7 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворены, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А60-17265/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел дело N А60-17265/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“

к Открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Ладыгин В.Е., Непрухин В.В., ООО “Ювилайн“,

о взыскании 11 092 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Аликин В.А., представитель по доверенности N 085 от 01.01.08 г.,

от
ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 47 410 руб. - страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю Ладыгину В.Е. по заключенному с ним договору страхования в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Нисан Примера г.н. Х 577 АО 66 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2008 г. в г. Березовском на перекрестке ул. Горького и Березовского тракта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель автомобиля марки - ВАЗ-11183 г.н. Е 253 СХ. В отношении указанного автомобиля гражданская ответственность собственника застрахована ответчиком. Истец также просил взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6 115 руб. 89 коп. за период с 04.05.08. по 04.08.08. в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08. N 131).

В предварительном судебном заседании 03.09.08 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил размер требований в части взыскания долга в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после принятия искового заявления к производству, и просит взыскать страховое возмещение в сумме 4 462 руб. 92 коп., а также увеличил сумму пени в связи с увеличением периода ее взыскания по
03.09.08. и просит взыскать пеню в размере 6 629 руб. 61 коп. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыва на иск не представил, в предварительном судебном заседания пояснить причину частичного удовлетворения требований истца не смог. В судебное заседание 17.10.08. представитель истца не явился.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истцом с Ладыгиным В.Е. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Ниссан Примера г.н. Х 577 АО (полис НТФ 07 N 002431).

28 февраля 2008 года в г. Березовском на пересечении ул. Горького и Березовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 г.н. Е 253 СХ Непрухин В.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль марки Ниссан Примера г.н. Х 577 АО.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 11183 г.н. Е 253 СХ застрахована ответчиком (полис ААА N 0425036745).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.08., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.08.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Непрухиным В.В. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 г.н. Е 253 СХ Непрухин В.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Примера г.н. Х 577 АО причинены повреждения заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, фонаря заднего правого, накладки проема багажника и т.д. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.08., акт осмотра транспортного средства от 28.02.08.). Акт осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Примера г.н. Х 577 АО составлялся с участием водителей Ладыгина
В.Е. и Непрухина В.В., ни один из которых не заявил о том, что указанные в акте повреждения причинены не в данном ДТП.

Ремонт автомобиля произведен ООО “Ювилайн“.

Согласно представленному в материалы дела договору заказ-наряда на работы N 122 от 03.03.06. стоимость выполненных ремонтных работ составляет 31 310 рублей, кроме того, стоимость запасных частей и расходных материалов, приобретенных Ладыгиным В.Е. для ремонта, составила 16 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заказ N 00000003525 от 07.03.08 на приобретение бампера заднего, правого кронштейна заднего бампера, клипов и кассовый чек на сумму 7 957 руб., чек N ИП 00004164 от 07.03.08. на приобретение фонаря заднего правого и кассовый чек на сумму 5 274 руб., заказ N 0000000787 от 07.03.08. на приобретение накладки проема багажника и кассовый чек на сумму 2 869 руб.). Таким образом, общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости приобретенных запасных частей и расходных материалов составляет 47 410 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом страхователю Ладыгину В.Е. (расходный кассовый ордер N 843 от 19.03.08.).

Ввиду того, что стоящее транспортное средство не является источником повышенной опасности, отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются правилами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, ссылаясь на то, что выплатил страхователю 47 410 рублей в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (полис серии НТФ 07 N 0022431) и Правилами страхования средств наземного транспорта (утв. Генеральным директором ОАО “СК “Урал-АИЛ“ 01.06.04.), предусматривающими выплату страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля согласно представленным и оплаченным страхователем наряд-заказов, чеков и счетов, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, постольку истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

После принятия искового заявления по настоящему делу к производству ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 42 947 руб. 08 коп.

Присутствовавший в предварительном заседании представитель ответчика не смог пояснить - по каким причинам страховое возмещение выплачено истцу не в полной стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что оснований для уменьшения требуемой истцом
стоимости восстановительного ремонта нет.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен специализированной организацией, занимающейся ремонтом автомобилей данной марки. Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом страхователю. Обязанность истца выплатить страхователю при наступлении страхового случая стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля на основании представленных и оплаченных страхователем наряд-заказов, чеков и счетов, предусмотрена договором страхования средств наземного транспорта (полис серии НТФ 07 N 0022431) и Правилами страхования средств наземного транспорта (утв. Генеральным директором ОАО “СК “Урал-АИЛ“ 01.06.04.).

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 4 462 руб. 92 коп. и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. N 263 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08. N 131) страховщик в течение 30 дней обязан рассмотреть заявление о страховой выплате, принять решение об осуществлении страховой выплаты (либо отказе) и осуществить страховую выплату. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик несет ответственность в форме пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России действующей на день, когда страховщик должен был исполнить
эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца от 27.03.08. N 135 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 4 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 13405). Установленный пунктом 70 Правил тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 4 мая 2008 года. При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскивать с ответчика пеню, начиная с 5 мая 2008 года. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 12.08.08. в сумме 42 947 руб. 06 коп. и оставшейся суммы долга в размере 4 462 руб. 92 коп., заявленного периода просрочки (с 05.08.08. по 03.09.08.), ставки рефинансирования Банка России - 10,5% годовых, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 629 руб. 61 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению (расчет истца проверен в судебном заседании).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.“.

В связи с тем, что принятое судом уменьшение исковых требований вызвано частичной уплатой долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 *** РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в пользу Открытого акционерного общества “Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани“ 11 092 руб. 53 коп., в том числе:
4 462 руб. 92 коп. страхового возмещения, 6 629 руб. 61 коп. - пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 05.05.08. по 03.09.08., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 105 руб. 78 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.