Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-17116/2008-С1 Исковое требование о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ и привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено, поскольку ответчиком долг не погашен, Минобороны является собственником имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А60-17116/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17116/2008-С1 по иску

Федерального государственного унитарного предприятия

“Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ“ - дочернее предприятие ФГУП “Главное Управление специального строительства МО РФ“

к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерству обороны Российской Федерации (с учетом определения от 18.09.2008 г.)

о взыскании 501611 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Т.М. -
представитель по доверенности от 14.06.2008 г. N 17;

от ответчика: Матвеев И.В. - представитель по доверенности от 26.09.2008 г. N 1068.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП “Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ“ - ДП “ФГУП “ГУСС МО РФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ “Управление ПУрВО“ о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.01.2007 г. N 1/КР, в размере 501611 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 314, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (18.09.2008 г.) удовлетворены ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на 37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564), о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере к ответчику - 37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564), к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: выписка из ЕГРЮЛ на 37 ОКС, Положение об ОКСе (войсковая часть 68564). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Министерство обороны РФ (на бланке ФГУ “Управление ПУрВО“ за подписью представителя, который действует, в т.ч. по доверенности от 26.09.2008 г. N 1068а от Министерства обороны РФ) в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в
удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ просит отказать со ссылкой на ст. 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка взыскания. В материалы дела представлены копии документов: приказ Минобороны РФ от 11.05.2006 г. N 185, доверенность от МО РФ от 26.09.2008 г. N 1068, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (37 ОКС), надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 22.09.2008 г. N 87430, в суд не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика (37 ОКС).

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между 37 ОКС (заказчик), ФГУ “Управление ПУрВО“ (плательщик) и ФГУП “ПУСУ МО РФ“ (генподрядчик) подписан государственный контракт от 26.01.2007 г. N 1/КР на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по результатам конкурсного отбора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2007 г. (далее контракт). Объект - “Войсковой медицинский центр“, шифр ЕЛ 505-6 (п. 1.1 контракта).

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положения названного контракта сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании спор в отношении видов работ отсутствует.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ - 26.01.2007 г.; окончание работ - 31.12.2007.

Таким образом, все существенные условия контракта от 26.01.2007 г. N 1/КР сторонами согласованы.

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ, поручаемых генподрядчику по настоящему контракту на 2007 г. согласно ведомости изменений N 2, утвержденной Командующим войсками ПУрВО от 15.06.2007 г., по целевой статье расходов 2140000-233-225: в текущих ценах по состоянию на июнь 2007 г. составляет 33976 тыс. руб. (тридцать три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч рублей) (п. 2.1 контракта).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику с оформлением документов, удостоверяющих выполнение и приемку работ.

В материалы дела представлены справки ф. КС-3 за февраль 2007 г., за май 2007 г., за декабрь 2007 г., соответствующие акты ф. КС-2 (NN 1 - 4, NN 1 - 24, б/N, NN 1 - 4), ведомости на смонтированное оборудование, с учетом акта контрольного обмера N 32, которые подписаны сторонами без замечаний. Оформлены счета-фактуры N 12, N 20 от 28.02.2008 г., N 256 от 22.05.2007 г., N 33, N 55 от 29.05.2007 г., N 900 от 30.12.2007 г. на оплату, с учетом уменьшения стоимости работ (счета-фактуры N 12а от 30.06.2007 г., N 319 от 21.05.2008 г.). Таким образом, генподрядчиком выполнены работы на сумму 32829221 руб. 60 коп., что не оспорено сторонами.

Как следует из представленных платежных поручений N 481, N 482, N 786, и не оспаривается сторонами на расчетный счет истца перечислено 32327610 руб. 00 коп., таким образом, образовалось задолженность в размере 501611 руб. 60 коп.

В п. 7.1 - 7.2 контракта указано, что расчет за выполненные работы и понесенные затраты осуществляются ежемесячно с оформлением актов по форме КС-2 на основании справок по формам КС-3 и выставленных счетов-фактур; проверка и акцепт счетов осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления генподрядчиком и соответственно плательщиком в течение 2-х рабочих дней с выдачи заключения по выставленным счетам.

Согласно п. 1 Положения 37 Отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) является юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности ОКС осуществляется за счет и в пределах бюджетных
ассигнований, выделяемых Министерству обороны РФ и за счет внебюджетных источников; несет ответственность за перечисление поставщикам (исполнителям работ) обусловленного государственным контрактом (договором) аванса; за оплату выполненных работ, услуг по стройкам и объектам в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов (договоров) на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ. На основании выписок из ЕГРЮЛ на 01.08.2008 г., 16.10.2008 г. организационно-правовая форма 37 ОКС (войсковая часть 68564) - учреждение.

Как указывалось выше, заказчиком по спорному контракту является 37 ОКС (войсковая часть 68564). В соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ лежит на заказчике. В силу ст. ст. 48, 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При этом соглашение между сторонами о том, что непосредственно оплата производится иным (чем заказчик) лицом, свидетельствует лишь об определении сторонами порядка расчетов за выполненные работы. В судебном заседании (18.09.2008 г.) первоначально заявленный истцом ответчик - ФГУ “ПУрВО“ в отзыве указал, что не является ни заказчиком, ни генподрядчиком, а потому не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку заказчиком является 37 ОКС (войсковая часть 68564), то требования истца о взыскании с задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта 26.01.2007 г. N 1/КР в размере 501611 руб. 60 коп. заявлены к нему обоснованно и правомерно, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам 37 ОКСа (войсковая часть
68564) на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем 37 ОКСа (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации; 37 ОКС (войсковая часть 68564) входит в единую систему структурных образований Минобороны РФ, подчинен вышестоящим органам, как бюджетная организация 37 ОКС (войсковая часть 68564) финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества 37 ОКСа (войсковая часть 68564), как государственного учреждения, является Российская Федерация.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной
ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам пункта 1 ст. 158 Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения 37 ОКС (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления N 21 от 22.06.2006 г., Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ подлежит привлечению на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам 37 ОКСа (войсковая часть 68564), возникшим из государственного контракта 26.01.2007 г. N 1/КР, в сумме основного долга в размере 501611 руб. 60 коп., в случае недостаточности денежных средств учреждения - 37 ОКС (войсковая часть 68564).

При этом доводы Министерства обороны РФ относительно несоблюдения порядка привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются, исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, согласно которым ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса; статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика; при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на
взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск требования удовлетворить.

2. Взыскать с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации“ - дочернее предприятие ФГУП “Главное Управление специального строительства МО РФ“ долг в размере 501611 руб. 60 коп.

3. Взыскать с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в доходы бюджета Российской Федерации государственную пошлину 11516 руб. 12 коп.

4. При недостаточности денежных средств 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

5. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.