Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-17031/2008-С10 Поскольку налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, а также пропустил срок обращения в суд, он утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А60-17031/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества “Уральский завод резиновых технических изделий“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Н. Шутов, представитель по доверенности N 13-5 от 09.01.2008 г., предъявлен паспорт; З.Н. Ахмадиева, представитель по доверенности N 13-95 от 09.09.2008 г., предъявлен паспорт;

от
заинтересованного лица: О.Г. Парилова, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 04-10 от 24.04.2008 г., предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уральский завод резиновых технических изделий“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) просит признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2008 г. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета суммы пеней, указанной в оспариваемом требовании.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) по срокам ее уплаты, указанным в требовании, в связи с чем начисление на нее пени является необоснованным, а также на истечение срока, установленного для принудительного взыскания налога и пеней.

Заинтересованным лицом представлен отзыв по заявленным требованиям, в удовлетворении которых просит отказать в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют правовые основания не производить начисление пени на недоимку после истечения сроков на ее принудительное взыскание.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

налоговым органом обществу направлено требование N 384 об уплате в срок до 26.07.2008 г. задолженности по пеням по состоянию на 08.07.2008 г. в сумме 672243 руб. 56 коп., начисленным на задолженность
по единому социальному налогу, зачисляемому ТФОМС. Согласно расчету пени, предъявленных в указанном требовании, таковые исчислены за период с 14.06.2006 г. по 16.07.2008 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности выставленного обществу требования, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Начисление пени, как способ обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить налог в бюджет предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика
уплатить налог.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из положений статей 69, 70, 75 НК РФ также следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ хоть и не являются сами по себе основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным, в случае, если требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями приведенной правовой нормы, оно может быть признано недействительным.

Из оспариваемого требования следует, что пени начислены на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 369332 руб. по сроку ее уплаты 15.12.2005 г.); в размере 345753 руб. по сроку уплаты 16.01.2006 г.); в размере 438150 руб. по сроку уплаты 17.04.2005 г.).

Однако, из представленного налоговым органом в судебное заседание расчета пени по требованию N 384 следует, что для начисления пени принята недоимка за 2002 г. в размере 2392520 руб. 47 коп., за 2003 г. в размере 5896735 руб. 49 коп., за 2004 г. в размере 5560 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что недоимка, на которую фактически начислены пени, не является текущей, суммы недоимки в
оспариваемом требовании приведены справочно, а также пояснил, что сроки на принудительное взыскание недоимки за 2002 - 2004 г.г. истекли.

В то же время, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога, пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно статье 46 приведенного Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания неуплаченных сумм. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 г. по делу N А60-7215/2006-С9 признано недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 6 от 23.12.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), согласно которому подлежали взысканию налоги, сборы и пени в общей сумме 97310056 руб. 23 коп., из них ЕСН, зачисляемый в ТФОМС -
5413228 руб. 70 коп.

Данная сумма недоимки по ЕСН, с учетом ее частичной оплаты восстановлена налоговым органом для начисления пени с 14.06.2006 г. - с даты окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с принятием вышеприведенного судебного акта, признавшего недействительным сам исполнительный документ.

Однако, в силу признания недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в том числе по основанию пропуска срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ с даты его принятия, следует, что в установленном порядке налоговым органом меры, направленные на принудительное взыскание недоимки не принимались.

Ссылка заинтересованного лица о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничительных сроков для начисления и взыскания пеней, не принимается судом во внимание как основанная на неверном толковании налогового законодательства.

Из положений пункта 4 статьи 69, подпунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, или после взыскания недоимки.

К процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке применяются единые сроки (статьи 46, 47, 70, 75 Кодекса), поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из сравнительного анализа и системного толкования положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87, пункта 1 статьи 113 НК РФ следует, что давностный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно задолженности по пеням составляет три года с момента образования недоимки; срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом, не
реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного акта.

Таким образом, учитывая,
что оспариваемое требование выставлено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным.

В то же время, судом не может быть применен предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в виде обязания налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы пени, указанной в оспариваемом требовании.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, а также пени и штрафам.

Кроме того, ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регулируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому законодательству Российской Федерации не относятся.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 384 об уплате налога, сбора,
пени, штрафа по состоянию на 08.07.2008 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод резиновых технических изделий“ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.