Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-13622/2008-С4 Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную электрическую энергию суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А60-13622/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Екатеринбургэнергосбыт“

к Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 42245 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: Несоленая Е.В. - представитель по доверенности N 10/58Д от 17.03.2008 года,

от ответчика: Сергеев С.Ю. - представитель по доверенности от 2 ЕКЭЧ района N 294 от 26.02.2008 года,

от МО РФ -
не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 42245 руб. 33 коп. - долг по оплате потребленной в январе - марте 2008 года (включительно) электрической энергии по договору энергоснабжения N 10857 от 15.12.2006 года.

Истец основывает требования к ответчику на основании ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 года на основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района в материалы дела представил отзыв на иск, в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года по делу N А60-8188/2008-С5 государственная регистрация Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части была признана незаконной и юридическое лицо ликвидировано.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва
на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

между Открытым акционерным обществом “Екатеринбургская электросетевая компания“ (гарантирующий поставщик) и Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района (абонент) подписан договор энергоснабжения N 10857 от 15.12.2006 года.

Согласно раздела N 1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Гарантирующий поставщик обязался отпускать электроэнергию в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности, определенными в Приложении N 2 к договору и протоколом о договорных величинах.

Согласно п. 8.1. договора N 10857 от 15.12.2006 года договор заключен сторонами сроком до 31.12.2007 года, вступает в силу с 01.01.2007 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления о прекращении договора N 10857 от 15.12.2006 года, то последний рассматривается судом как возобновленный на 2008 год.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт“ создано в результате реорганизации Открытого акционерного общества “Екатеринбургская электросетевая компания“ в форме выделения. 30.01.2008 года Открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт“ зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005705009). Согласно представленной в материалы дела Выписки из разделительного баланса Открытого
акционерного общества “Екатеринбургэнергосбыт“ на 31.01.2008 года правопреемником по договору N 10857 от 15.12.2006 года, заключенному с ответчиком, является Открытое акционерное общество “Екатеринбургэнергосбыт“.

Таким образом, правопреемником по вышеназванному договору энергоснабжения является истец (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения в силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество ежемесячно и ежеквартально подаваемой абоненту электрической энергии (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ N 30 от 17.02.1998).

В протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии к договору энергоснабжения N 10857 от 15.12.2006 года истец и ответчик согласовали ежемесячное количество электрической энергии, подлежащей поставке истцом ответчику, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения (п. 3 ст. 455, ст. 541 Гражданского
кодекса Российской Федерации)

На основании вышеизложенного судом установлено, что договор энергоснабжения N 10857 от 15.12.2006 года заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.

Во исполнение условий договора N 10857 от 15.12.2006 года истец в период с января 2008 года по март 2008 года (спорный период) поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о количестве потребленной электрической энергии за каждый месяц спорного периода.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора N 10857 от 15.12.2006 года ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию платежным поручением по предъявленным истцом счетам-фактурам в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

На оплату отпущенной ответчику в период с января 2008 года по март 2008 года на основании договора N 10857 от 15.12.2006 года электрической энергии истец выставил ответчику представленные в материалы дела счета-фактуры N 900889 от 31.01.2008 года на сумму 1730919 руб. 90 коп., N 7869 от 29.02.2008 года на сумму 1674964 руб. 16 коп., N 27166 от 31.03.2008 года на сумму 1433311 руб. 53 коп.

Всего по данным счетам-фактурам истцом предъявлено к оплате ответчику 4839195 руб. 59 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела контрольными листами учета с отметкой ответчика в их получении.

Обязательство по оплате
поставленной ответчику истцом в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, по которым за январь 2008 года ответчиком уплачено 1728497 руб. 54 коп., неоплаченный остаток - 2422 руб. 36 коп.; за февраль 2008 года ответчиком уплачено 1653726 руб. 01 коп., неоплаченный остаток - 21238 руб. 15 коп., за март 2008 года ответчиком уплачено - 1414726 руб. 71 коп., неоплаченный остаток - 18584 руб. 82 коп.

Оплата в полном объеме поставленной истцом ответчику на основании договора N 10857 от 15.12.2006 года в период с января 2008 года по март 2008 года электрической энергии ответчиком не произведена, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в сумме 42245 руб. 33 коп. (2422 руб. 36 коп. + 21238 руб. 15 коп. + 18584 руб. 82 коп.).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом в сумме 42245 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной ему истцом в период с января 2008 года по март 2008 года на основании договора N 10857 от 15.12.2006 года электрической энергии
заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 42245 руб. 33 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что отпуск электрической энергии по договору N 10857 от 15.12.2006 года в спорный период производился в пользу Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части. Однако требования истца о взыскании 42245 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в силу следующих причин.

Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения N 10857 от 15.12.2006 года, неисполнение обязательств в рамках которого явилось основанием взыскания задолженности по настоящему делу, заключен истцом с ответчиком - Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года по делу N А60-8188/2008-С5 по заявлению Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга действия последней по включению Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными.

Указанным решением по делу N А60-8188/2008-С5 установлено, что Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находится в непосредственном подчинении Квартирно-эксплуатационного управления (отдела) военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации. Квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск. В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“ от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на
правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указанное обстоятельство, имеет существенное значение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть правами юридического лица не была наделена и являлась одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), расходы по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1689 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества “Екатеринбургэнергосбыт“ удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества “Екатеринбургэнергосбыт“ основной долг в размере 42245 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1689 руб. 81 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.