Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-13561/2008-С2 Поскольку обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика долга судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А60-13561/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.Э. Рябовой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Инвест“

к обществу с ограниченной ответственностью “М-центр“

о взыскании 30542 рублей 93 коп.

участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Кучумов, представитель по доверенности без номера от 09.06.2008 г. (до и после перерыва)

от ответчика - Н.В. Карпенко, до перерыва, доверенность не представлена, суд на основании ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отказал в признании полномочий; после перерыва доверенность без номера от 09.01.2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств и ознакомления истца с отзывом ответчика в судебном заседании 20.10.2008 г. был объявлен перерыв до 9 ч. 00 мин. 23.10.2008 г.

В 9 ч. 00 мин. 23.10.2008 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Универсал-Инвест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “М-центр“ (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи N 69/07 от 11.07.07 г. и накладным в размере 30542 руб. 93 коп.

В судебном заседании 23.10.2008 г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом ходатайство о распределении судебных расходов принято к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Уменьшение судебных расходов судом принято на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 69/07 от 11.07.07 г. в размере 30542 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По ходатайству истца, суд истребовал у Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области информацию
о том, являлась ли на 30.08.2007 н. Сайфуллина работником ООО “М-центр“. Ответ поступил в суд 07.10.2008 г. (исх. N 09/4805 от 06.10.2008 г.)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 69/07 от 11.07.2007 г. По накладным представленным в материалы дела ответчику был поставлен товар с учетом возврата товара на сумму 90542 руб. 93 коп. Товар был оплачен частично на сумму в размере 60000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 30542 руб. 93 коп.

Ответчик представил отзыв с исковыми требованиями на согласен. Договор между сторонами заключен не был, поскольку его предмет не согласован. Между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, путем подписания накладных. Истец не указал конкретные накладные, по которым возникла задолженность. Из лиц, указанных в накладных, получивших товар, работниками ответчика является только Пивоварова О.В., Солодова В.А. Следовательно, товар по остальным накладным получен не ответчиком. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 69/07 от 11.07.2007 г. (далее - договор) согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие
о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указывается в накладных, счетах-фактурах, которые прилагаются в настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В качестве доказательств исполнения обязательства по поставке товара истцом представлены следующие товарные накладные:

- N 345 от 24.07.2007 г. на сумму 10624 руб. (подписана Пивоваровой);

- N 346 от 24.07.2007 г. на сумму 7056 руб. (подписана кладовщиком Окатьевой, содержит оттиск печати ответчика);

- N 347 от 24.07.2007 г. на сумму 7360 руб. (подписана кладовщиком Окатьевой, содержит оттиск печати ответчика);

- N 351 от 25.07.2007 г. на сумму 3432 руб. 42 коп. (подписана Пивоваровой);

- N 353 от 25.07.2007 г. на сумму 2467 руб. 80 коп. (подписана кладовщиком Окатьевой, содержит оттиск печати ответчика);

- N 352 от 25.07.2007 г. на сумму 8205 руб. 90 коп. (подписана кладовщиком Окатьевой, содержит оттиск печати ответчика);

- N 395 от 09.08.2007 г. на сумму 9381 руб. 85 коп. (подписана Пивоваровой)

- N 397 от 09.08.2007 г. на сумму 4512 руб. (подписана кладовщиком Окатьевой, содержит оттиск печати ответчика);

- N 398 от 09.08.2007 г. на сумму 16537 руб. 96 коп. (подписана Чаплыгиной, содержит оттиск печати ответчика);

- N 500 от 30.08.2007 г. на сумму 10907 руб. (подписана Солодовой, содержит оттиск печати ответчика);

- N 501 от 30.08.2007 г. на сумму 10058 руб. (подписана Сайфуллиной, содержит отметку что товар получен ООО “Уралоптторг“)

- N 502 от 30.08.2007 г. на сумму 41056 руб. (подписана кладовщиком Окатьевой, содержит оттиск печати ответчика)

В связи с тем, что указанные накладные не содержат в качестве основания для передачи товара
от поставщика покупателю договор купли-продажи N 69/07 от 11.07.2007 г., в самом договоре наименование и количество поставляемого сторонами не согласовано, договор купли-продажи N 69/07 от 11.07.2007 г. является незаключенным.

Однако, фактически товар по накладным N 345 от 24.07.2007 г., N 346 от 24.07.2007 г., N 347 от 24.07.2007 г., N 351 от 25.07.2007 г., N 353 от 25.07.2007 г., N 352 от 25.07.2007 г., N 395 от 09.08.2007 г., N 397 от 09.08.2007 г., N 398 от 09.08.2007 г., N 500 от 30.08.2007 г., N 502 от 30.08.2007 г., ответчиком принят, что подтверждается подписью лиц, полномочия которых следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оттиском печати ответчика.

Таким образом, по мнению суда, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара на общую сумму 121540 руб. 93 коп., что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, что товар, поставленный им по накладной N 501 от 30.08.2007 г. на сумму 10058 руб., был получен ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области N 09/4805 от 06.10.2008 г. ООО “М-Центр“ являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в отношении своих работников, сведения о работе и заработной плате Сайфуллиной в 2007 г., в том числе на 30.08.2007 г. в Пенсионный фонд не представлял. Оттиск печати ответчика на данной накладной отсутствует, более того накладная содержит штамп, что товар по данной накладной получен ООО “Уралоптторг“, а не ответчиком. Таким образом, истцом не доказано, что между
ним и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара по накладной N 501 от 30.08.2007 г. на сумму 10058 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец передал товар ответчику по накладным N 345 от 24.07.2007 г., N 346 от 24.07.2007 г., N 347 от 24.07.2007 г., N 351 от 25.07.2007 г., N 353 от 25.07.2007 г., N 352 от 25.07.2007 г., N 395 от 09.08.2007 г., N 397 от 09.08.2007 г., N 398 от 09.08.2007 г., N 500 от 30.08.2007 г., N 502 от 30.08.2007 г. на общую сумму 121540 руб. 93 коп.

Ответчик возвратил товар, поставленный по накладной N 502 от 30.08.2007 г. на сумму 41056 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 14.11.2007 г., а также частично оплатил поставленный товар в размере 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 07.09.2007 г., N 240 от 15.10.2007 г., N 300 от 23.10.2007 г., N 269 от 18.09.2007 г.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчиком не представлено, таким образом задолженность ответчика составляет 20484 руб. руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и
не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“).

Согласно товарной накладной N 704 от 29.06.2007 г. последняя партия товара была поставлена и получена ответчиком 30.08.2007 г., следовательно, срок оплаты товара наступил.

Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст.
307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 20484 руб. 93 коп. за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истец не доказал, что товар поставленный по накладной N 501 от 30.08.2007 г. на сумму 10058 руб. был получен ответчиком, в этой части о взыскании суммы долга за поставленный товар судом отказано.

Довод ответчика, что товар по вышеуказанным накладным ответчиком получен не был, поскольку подписан неуполномоченными лицами ответчика, так как только Пивоварова О.В. и Солодова В.А. являются его работниками, судом отклоняется по следующим основаниям.

Полномочия кладовщика Окатьевой и Чаплыгиной явствовали из обстановки на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель, то есть представитель не обязательно должен быть работником ответчика.

Кроме того, на всех накладных содержатся оттиск круглой печати ответчика. Принадлежность данной печати другой организации не доказана.

Необходимо также отметить, что товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 502 от 30.08.2007 г. (накладная подписана кладовщиком Окатьевой) был возвращен ответчиком истцу по товарной накладной N 23 от 14.11.2007 г, что также подтверждает, что у Окатьевой были полномочия на принятие товара.

В соответствии п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени
и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Товар, поставленный по накладным ответчику, был им частично оплачен на сумму в размере 60000 руб., в платежных поручениях в качестве основания указано “оплата за товар по накладным за июль - август 2007 г.“ Все накладные, представленные истцом датированы июлем и августом. Стоимость товара поставленного по накладным, подписанным Пивоваровой О.В. и Солодовой В.А., полномочия которых ответчик не оспаривает, составляет 34345 руб. 27 коп. Следовательно, ответчик путем оплаты одобрил получение товара по спорным накладным, тем самым подтвердив полномочия Окатьевой и Чаплыгиной на получение товара.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 1221 руб. 71 коп. по платежному поручению N 102 от 02.06.2008 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 819 руб. 40 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 указанного Обзора).

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание представительских услуг от 16.10.2008 г., а также расходный кассовый ордер N 121 от 24.06.2008 г.

Вместе с тем расходный кассовый ордер N 121 от 24.06.2008 г. в качестве основания выплаты содержит “договор на оказание услуг от 19.06.2008 г.“, а не договор на оказание представительских услуг от 16.10.2008 г. Кроме того, деньги полученные по данному расходному кассовому ордеру были получены ранее заключения договора на оказание представительских услуг от 16.10.2008 г.

Поскольку истец не доказал, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание представительских услуг от 16.10.2008 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “М-центр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Инвест“ долг в размере 20484 руб. 93 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “М-центр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Инвест“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 819 руб. 40 коп.

4. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Инвест“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.