Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 23.10.2008 по делу N 33-8558/2008 Суд необоснованно принял решение о возложении на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N 33-8558/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И.,

Суханкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2008 гражданское дело по иску Р. к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2008, которым постановлено:

иск Р. к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу Р. 158 654 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей и расходов по уплате госпошлины 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОСАО “РЕСО-Гарантия“ Д. (доверенность от 01.01.2008), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения; возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Г. (доверенность от 09.05.2008) и пояснения третьего лица Ю., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения
в связи с наступлением страхового случая.

Указала, что 23.04.2008 в багажном отсеке автомобиля произошло возгорание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ от 02.06.2008 N 284-08 составила 157 154 рубля 99 копеек.

Поскольку страховщик - ОСАО “РЕСО-Гарантия“ - отказался добровольно выплачивать страховое возмещение, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 158 654 рублей 99 копеек (включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, взыскать с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ в пользу бюджетов местного и федерального уровней 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по уплате госпошлины в размере 3 317 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца - Г. - отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 рублей 44 копейки и взыскания штрафа по Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей“ в пользу бюджетов местного и федерального уровней в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба от повреждения автомобиля, иск не признал, ссылаясь на
законность отказа в выплате страхового возмещения, так как истцом не представлены соответствующие документы о причине возгорания автомобиля.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо открытое акционерное общество “ТрансКредитБанк“, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, повлекшего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда не основано на законе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 08.06.2007 сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Е3504 М по рискам “Ущерб“, “Хищение“ и “Гражданская ответственность“.

23.04.2008 имел место страховой случай - возгорание в багажном отсеке автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд признал установленным наступление страхового случая, повлекшего обязанность страховщика по выплате истцу заявленной суммы страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что Р. выполнена обязанность по представлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции.

Как показал 12.08.2008 в судебном заседании Ю., управлявший автомобилем в момент наступления страхового случая, 23.04.2008 в 15 часов 50 минут он двигался по ул. С. Дерябиной в г. Екатеринбурге. Проезжая кинотеатр “Буревестник“, он заметил, что на панели приборов загорелась лампа, сигнализирующая об открытии багажника; посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что задняя часть автомобиля горит.
Остановившись, стал тушить пожар, обжег руки, пожар потушил. После этого сразу же поехал в страховую организацию, написал заявление о повреждении транспортного средства. В службу противопожарной охраны не обращался, потому что пожар был потушен им самостоятельно.

Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора Пышминского района, 23.04.2008 в автомобиле Р. действительно произошел пожар. В связи с чем Р. обращалась в данное подразделение госпожарнадзора с просьбой зафиксировать факт горения ее автомобиля, и после осмотра транспортного средства ей была выдана справка, подтверждающая, что повреждения в багажном отсеке возникли в результате воздействия огня. Поскольку тушение пожара сотрудники Отделения государственного пожарного надзора Пышминского района не производили, то акт о пожаре не составлялся, дознание с установлением причины пожара не производилось.

Проанализировав пояснения истца и третьего лица Ю., исследовав фотографии, имеющиеся в материалах дела, заключение специалиста, указавшего в акте на то, что повреждения автомобиля возникли в результате возгорания в багажном отсеке, иные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о наступлении
страхового случая судебная коллегия не может принять во внимание, так как по существу он направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на страховщика обязанности по компенсации морального вреда.

Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“ (в ред. от 25.10.2007) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из анализа приведенных норм права следует, что целью заключения договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате наступления страхового случая. Поэтому положения Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ к отношениям имущественного страхования не применяются.

При таких обстоятельствах суд необоснованно принял решение о возложении на страховщика обязанности компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2008 в части удовлетворения иска Р. о взыскании с
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

СУХАНКИН А.Н.