Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-18485/2008-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А60-18485/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Стрельниковой рассмотрел дело N А60-18485/2008-С7

по иску ОАО “Московская страховая компания“

к ООО “Страховая компания “Северная Казна“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Подоров А.В., Комаров А.В., ООО “ОК-Транс“,

о взыскании 56 043 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Горшкова В.И., представитель по доверенности N 1162 от 01.09.08 г.,

от ответчика Валуева А.Г., представитель по доверенности N
499 от 22.04.08 г.

от третьих лиц:

ООО “ОК-Транс“ - Аникина К.С., представитель по доверенности N 3 от 19.09.08 г.

Подоров А.В., Комаров А.В. - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 56 043 руб. 12 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом, в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного в ОАО “Московская страховая компания“ автомобиля Шевроле Ланос г.н. А 490 МН 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2007 г. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 10. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. В 098 ЕС 96. В отношении указанного автомобиля гражданская ответственность собственника застрахована ответчиком. Истец пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля производился ООО “ОК-Транс“, так как застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании (на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная поставщиком). Именно по этой причине стоимость восстановительного ремонта определялась истцом в соответствии с Правилами страхования в размере фактически понесенных расходов.

В судебном заседании 17.10.08 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 47 043 руб. 12 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований указывая, страховое возмещение в размере 41 476 руб. 88 коп. ответчиком оплачено в соответствии с заключением независимого оценщика (платежное поручение N 907 от
17.04.08 г.), при составлении которого из стоимости восстановительного ремонта исключена часть сумм, поскольку в данном ДТП не могло быть причинено повреждение переднего бампера, заднего левого крыла, перекоса проема правой двери, стекла заднего, что также и не отражено в актах осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что размер восстановительных расходов должен определяться с учетом процента износа автомобиля и не по фактически понесенным расходам на ремонт, а применительно к средним ценам, сложившимся в данном регионе.

Третье лицо - ООО “ОК-Транс“ в судебном заседании указало, что является официальным дилером Шевроле (договор о продажах и услугах дилера от 01.06.06 г. N RUD036-DAT-1) и восстановительный ремонт автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН был им произведен по заказ-наряду N ЗН00003769 от 20.07.07 г. в соответствии с направлением ОАО “Московская страховая компания“.

Третьи лица Подоров А.В., Комаров А.В. отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом с Подоровым А.В. 04.09.06 г. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН (полис N 0405-1066741).

17.03.2007 г. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН под управлением Подорова А.В. и марки ВАЗ 21099 г.н. В 098 ЕС 96 под управлением Комарова А.В. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. В 098 ЕС 96 застрахована ответчиком (полис ААА N 0288434492).

Из представленных в материалы дела документов (сведения о водителях и транспортных средствах от 17.03.07 г., протокол об административном правонарушении от 17.03.07 г., постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.07 г., справка о
дорожно-транспортном происшествии от 17.03.07 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Комаровым А.В. п. 13.9. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 г.н. В 098 ЕС 96 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН причинены повреждения передней и задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера (сведения о водителях и транспортных средствах от 17.03.07 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.07 г.).

26.03.07 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Ланос г.н. А 490 МН независимым оценщиком - ООО “АвтоХолдинг“ и о повреждениях составлен акт N 2481 от 26.03.07 г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: крыло заднее левое (царапины), крыло заднее правое (вмятина), арка наружная правая (вмятина), дверь задняя правая, дверь передняя правая (вмятина), бампер задний (царапины), брызговик грязезащитный задний правый, бампер передний (царапины), панель боковины правая - порог (вмятины).

Ремонт автомобиля произведен ООО “ОК-Транс“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Шевроле (договор о продажах и услугах дилера от 01.06.06 г. N RUD036-DAT-1). Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N ЗН00003769 от 20.07.07 г. и счету N 675 от 31.07.07 г., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН, включая стоимость запасных частей и расходных материалов,
составила 97 520 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив в соответствии с Правилами страхования ООО “ОК-Транс“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 97 520 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2781 от 02.11.07 г.), обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение только в сумме 41 476 руб. 88 коп. (платежное поручение N 907 от 17.04.08 г.). Ответчик считает, что размер восстановительных расходов должен определяться с учетом процента износа автомобиля и не по фактически понесенным расходам на ремонт, а применительно к средним ценам, сложившимся в данном регионе.

Кроме того, по мнению ответчика, в данном ДТП автомобилю марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН не могли быть причинены повреждения, указанные в акте N 2481 от 26.03.07 г. ООО “АвтоХолдинг“, а именно: повреждения переднего бампера, заднего левого крыла, перекоса проема правой двери, стекла заднего. Указанные повреждения не отражены в документах, составленных органами ГИБДД (сведения о водителях и транспортных средствах от 17.03.07 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.07 г.). Ответчиком представлено заключение независимого оценщика N 14/371 от 26.03.07 г. ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН составляет 41 086 руб. 00 коп. В заключение N 14/371 от 26.03.07 г. ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ не включены повреждения, которые, по мнению ответчика, не могли быть причинены в данном ДТП.

Заключение N 14/371 от 26.03.07 г. ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ составлено на основании акта осмотра N 14/371 от
19.03.07 г. ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“, который (акт осмотра N 14/371) не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку представлен ответчиком в незаверенной и нечитаемой копии.

Поскольку установление обстоятельств причинения повреждений транспортному средству требует специальных познаний, постольку ответчику в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ судом было предложено дать согласие на проведение судебной экспертизы, и в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ разъяснены последствия не совершения соответствующих процессуальных действий. Ответчик отказался дать согласие на проведение экспертизы. Отказ ответчика внесен в протокол судебного заседания 17.10.08 г.

В материалы дела представлен органами РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга административный материал N 7507/2109 по факту ДТП, имевшего место 17.03.2007 г. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 10. Из представленных документов административного материала N 7507/2109 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН причинены повреждения передней и задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера (сведения о водителях и транспортных средствах от 17.03.07 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.07 г.).

Все повреждения, которые, по мнению ответчика, в данном ДТП не могли быть причинены (повреждение переднего бампера, заднего левого крыла, перекоса проема правой двери, стекла заднего) и которые указанны в акте N 2481 от 26.03.07 г. ООО “АвтоХолдинг“, в документах административного материала N 7507/2109 не отражены.

В действительности, один из видов работ, возражения против которых высказывает ответчик, а именно: работы по восстановлению заднего левого крыла, при ремонте автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН не производились и в общей стоимости работ по заказ-наряду N ЗН00003769 от
20.07.07 г. ООО “ОК-Транс“ не отражены. Об этом обстоятельстве свидетельствует представленный в материалы дела заказ-наряд N ЗН00003769 от 20.07.07 г. ООО “ОК-Транс“ по восстановительному ремонту автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН (акт о скрытых повреждениях не представлено), в котором в перечне выполненных работ отсутствуют работы по восстановлению заднего левого крыла.

Другие оспариваемые ответчиком повреждения, а именно: повреждения переднего бампера и перекоса проема правой двери были отремонтированы при восстановительном ремонте автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН, а также произведена замена стекла заднего. Стоимость указанных работ составила: устранение несложного перекоса проема правой двери в размере 2 400 руб., замена стекла заднего в размере 3 000 руб., снятие/установка бампера переднего в размере 720 руб., окраска бампера переднего в размере 2 880 руб. Общая сумма указанных работ составила 9 000 руб. (заказ-наряд N ЗН00003769 от 20.07.07 г. ООО “ОК-Транс“).

В судебном заседании 17.10.08 г. истец уменьшил исковые требования на 9 000 руб. - сумму стоимости вышеуказанных работ, которые оспариваются ответчиком.

В отношении других повреждений, которые были отремонтированы при восстановительном ремонте автомобиля марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН, ответчик возражений не заявил.

Не может быть принято возражение ответчика в отношении учета процента износа автомобиля при определении размера страховой выплаты.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что стоимость ремонта завышена - определена не на основании средних цен.

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Шевроле Ланос г.н. А 490 МН эксплуатировался менее года, находился на гарантийном обслуживании, его ремонт произведен ООО “ОК-Транс“ - официальным
дилером автомобилей марки Шевроле (договор о продажах и услугах дилера от 01.06.06 г. N RUD036-DAT-1), которое является специализированной организацией, занимающейся ремонтом автомобилей данной марки в гарантийный и послегарантийный период. Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены надлежащие доказательства произведенного восстановительного ремонта и его стоимости, доказательства выплаты страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду того, что разница между действительным размером ущерба, причиненного автомобилю (с учетом суммы уменьшенных исковых требований), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 47 043 руб. 12 коп. (97 520 руб. - 9 000 руб. - 41 086 руб.) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии с со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 881 руб. 72 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 299 руб. 57 коп. с суммы уменьшенных исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ страховое возмещение в размере 47043,12 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 881 руб. 72 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению N 2060 от 24.07.08 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.