Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-16574/2008-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А60-16574/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Стрельниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16574/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СО Сургутнефтегаз“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Кагилев В.Ю., Клементьев С.Б., Белянина О.В., ООО “Управляющая компания СССТ“, ООО “УралАвто“

о взыскании 14 377 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,
извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 14 377 руб. 07 коп. - страхового возмещения выплаченного истцом по заключенному со страхователем договору страхования, в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного в ООО “Страховая компания “Северная Казна“ автомобиля марки Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2007 г. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 26, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Тойота Авенсис г.н. Е 149 КВ 96 Кагилев В.Ю. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Тойота Авенсис г.н. Е 149 КВ 96 застрахована ответчиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Страховое возмещение ответчиком оплачено в размере 15 974 руб. 93 коп., при этом из стоимости работ, указанной в заключении независимого оценщика, ответчиком исключена сумма за датчик парковки. Ответчик считает, что платить необходимо только в пределах заключения оценщика, а не в сумме фактической стоимости работ у официального дилера. Кроме того, по мнению ответчика, при выплате необходимо учитывать износ транспортного средства.

Третье лицо ООО “УралАвто“ в своем отзыве указало, что ремонт автомобиля Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 произведен ООО “УралАвто“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Тойота. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО “УралАвто“ N ЗН00056400 от 10.01.08 г. в сумме 30 352
руб. 90 коп., включая стоимость выполненных ремонтных работ и стоимость запасных частей и расходных материалов, выплачена истцом в полном объеме.

Третьи лица Кагилев В.Ю., Клементьев С.Б., Белянина О.В., ООО “Управляющая компания СССТ“ в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и Беляниной О.В. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 (полис серия 08-08 N 528427 от 26.03.07 г.), при этом в полисе указано, что к управлению транспортным средством допущен Клементьев С.Б.

05.12.2007 г. в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 под управлением Клементьева С.Б. и автомобиля марки Тойота Авенсис г.н. Е 149 КВ 96 под управлением Кагилева В.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО “Управляющая компания СССТ“. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Авенсис г.н. Е 149 КВ 96 застрахована ответчиком (полис ААА N 0418558583).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.07 г., справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.07 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.07 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кагилевым В.Ю. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: при движении водитель автомобиля марки Тойота Авенсис г.н. Е 149 КВ 96 не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.07 г. и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии
от 05.12.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 причинены повреждения заднего бампера. На следующий день после ДТП 06.12.07 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 независимым оценщиком - ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ и о повреждениях составлен акт N 7/1615 от 06.12.07 г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: бампер задний (деформация бампера с разрывами), датчик парковки левый, средний, кронштейн левый заднего бампера (деформирован). Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ N 7/1615 от 13.12.07 г. составляет 19 076 руб. 00 коп.

Ремонт автомобиля марки Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 произведен у официального дилера автомобиля данной марки ООО “УралАвто“. В соответствии с направлением на ремонт ООО “Страховая компания “Северная Казна“ от 06.12.07 г. ООО “УралАвто“ был составлен предварительный заказ-наряд N ЗН00056400/П от 08.12.07 г., согласно которому предварительная стоимость работ и материалов составляет 38 171 руб. 90 коп. Ремонт автомобиля произведен в соответствии с заказ-нарядом на работы N ЗН00056400 от 10.01.08 г. и выставлен счет N 259 от 10.01.08 г., согласно которым окончательная стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 30 352 руб. 90 коп.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО “УралАвто“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 30 352 руб. 90 коп. (платежное поручение N 669 от 18.01.08 г.).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю вред причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность
причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 30 352 руб. 90 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик 27.06.2008 года выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение только в сумме 15 974 руб. 93 коп. (платежное
поручение N 2243 от 27.06.2008 г.), ссылаясь на то, что из стоимости работ, указанной в заключении независимого оценщика, ответчиком исключена сумма за датчик парковки. Кроме того, по мнению ответчика, платить необходимо только в пределах заключения оценщика, а не в сумме фактической стоимости работ у официального дилера и при выплате необходимо учитывать износ транспортного средства.

Возражение ответчика в отношении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 был новым, эксплуатировался несколько месяцев (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 00 N 716494 - год выпуска автомобиля 2006 г.). Ремонт автомобиля произведен ООО “УралАвто“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Тойота (свидетельство дилера, договор дилера от 02.05.08 г.). Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.

Согласно представленному в материалы дела предварительному заказ-наряду N ЗН00056400/П от 08.12.07 г. предварительная стоимость работ и материалов составляет 38 171 руб. 90 коп., при этом при восстановительном ремонте предполагалось производить работы по замене датчиков парковки. Ремонт автомобиля произведен в соответствии с заказ-нарядом на работы N ЗН00056400 от 10.01.08 г., согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 30 352 руб. 90 коп. При производстве ремонтных работ автомобиля в действительности замена датчиков парковки не производилась, о чем свидетельствует отсутствие данных видов работ в выполненных работах по заказ-наряду на
работы N ЗН00056400 от 10.01.08 г. и отсутствие датчиков парковки в перечне запасных частей в расходной накладной. В связи с указанным обстоятельством действительная стоимость восстановительных работ автомобиля марки Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 составила меньшую сумму, чем указано в предварительном заказ-наряде. Истец выплатил ООО “УралАвто“ 30 352 руб. 90 коп. (платежное поручение N 669 от 18.01.08 г.).

Произведенный ООО “УралАвто“ ремонт автомобиля Тойота Рав 4 г.н. Х 388 УМ 66 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.07 г. и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.07 г., а также в акте N 7/1615 от 06.12.07 г., составленном ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ на следующий день после ДТП.

Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены. В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств того, что стоимость восстановительных работ в размере 30 352 руб. 90 коп. согласно заказ-наряду на работы N ЗН00056400 от 10.01.08 г. завышена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом страхователю.

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 14 377 руб. 07 коп. и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него
взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 575 руб. 08 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СО Сургутнефтегаз“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ страховое возмещение в сумме 14 377 руб. 07 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СО Сургутнефтегаз“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная Казна“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 575 руб. 08 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.