Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-15113/2008-С3 Поскольку накладная на транспортные услуги не содержит подписи экспедитора, подтверждающей факт получения груза, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также не доказана передача груза к перевозке ответчику - экспедитору, что освобождает его от ответственности. Так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения иска нет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А60-15113/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “НПО “Сибэлектрощит“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании 14 052 руб. 24 коп.,

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о
месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 14052 руб. 24 коп. суммы стоимости поврежденных при перевозке аккумуляторов.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как установлено при рассмотрении материалов дела, согласно накладной на транспортные услуги N НнОм000043/21 от 13.07.2007 г. для перевозки по маршруту г. Нижний Новгород - г. Омск передан груз - оборудование, количеством мест 21, весом 980, объемом 2, 5, груз оценен в 100 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, поскольку при приемке по качеству прибывшего оборудования (аккумуляторы в количестве 18 шт.) получателем было обнаружено, что двенадцать мест груза имеют корпусные повреждения и раскол пластмассового корпуса, приведшие их в негодность, о чем был составлен: акт о выявленных дефектах (недостатках) продукции от 07.08.2007 г., истец, полагая, что несохранной перевозкой ему причинен ущерб в размере 14052 руб. 24 коп. - стоимости поврежденного груза, обратился в суд с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

Накладная на транспортные услуги N НнОм000043/21 от 13.07.2007 г. не содержит подписи ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке. Заверенная печатью ответчика накладная на транспортные услуги в отсутствие его подписи не может считаться надлежащим доказательством принятия ответчиком обязательств по перевозке груза.

Таким образом, можно сделать вывод, что надлежащих доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции либо договора перевозки истцом в материалы дела не представлено, договор, оформленный накладной на транспортные услуги N НнОм000043/21 от 13.07.2007 г., не может быть признан заключенным, следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по перевозке груза не является доказанным.

Поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при передаче груза.

Ссылка истца на акт передачи груза, который, по мнению истца, свидетельствует о том, что от имени ответчика факт повреждения груза подтвердил Ионикан М.Э., подпись которого стоит на акте передачи груза, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку подпись Ионикан М.Э. стоит на акте передачи груза, в котором указано, что поврежден груз - аккумуляторы, тогда как в накладной на транспортные услуги N НнОм000043/21 от 13.07.2007 г. идет ссылка на груз, наименование которого указано как оборудование, кроме того, доказательств наличия у данного лица полномочий на осуществление действий от имени ответчика не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы
25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленный в материалы дела акт о выявленных дефектах (недостатках) продукции от 07.08.2007 г. судом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, принят быть не может, поскольку таковым доказательством не является, так как составлен в одностороннем порядке представителями истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; вина контрагента, не исполнившего договорные обязательства надлежащим образом с учетом презумпции вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Учитывая, что накладная на транспортные услуги N НнОм000043/21 13.07.2007 г. не содержит подписи экспедитора, подтверждающей факт получения груза, и, соответственно, не может выступать доказательством, подтверждающим факт получения груза ответчиком, более того, принимая во внимание, что представленные доказательства не позволяют установить какой именно груз подлежал перевозке и какой стоимостью (объявленная стоимость груза - 100 руб. 00 коп.), а также то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд считает, что истцом не доказана передача груза к перевозке ответчику - экспедитору, что освобождает последнего от ответственности (п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на ответ ИП Бутырских Р.Г. на претензию ООО “НПО Сибэлектрощит“ от
04.12.2007 г., не может принята судом во внимание, так как в данном ответе идет ссылка на транспортную накладную N НнОм 43/21, которая в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче иска в сумме 562 руб. 09 коп. по платежному поручению N 182 от 19.09.2008 г., относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а
также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.