Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-14714/2008-С2 Поскольку между узлами учета электроэнергии, установленными на опорах (столбах), и жилыми домами нет еще одного энергопотребителя, узлы учета могут быть отнесены к общедомовым. Количество электроэнергии, отпущенной для обеспечения жилых домов, должно определяться показаниями этих приборов, а не расчетами по нормативам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А60-14714/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14714/2008-С2 по иску
Открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“ в лице Н-Тагильского филиала “Тагилэнергосбыт“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Мультидом Сервис“
третье лицо: Администрация Невьянского городского округа, Закрытое акционерное общество “Тагилэнергосети“
о взыскании 727689 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Черепанова Е.Н. - юрист по доверенности от 27.02.2007 г.,
от ответчика: Соколов И.А. - генеральный директор, протокол N 1 от 07.09.2005 г.
от третьих лиц:
от Администрации Невьянского ГО: Грехов И.А. - заведующий юр. отдела по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.,
от ЗАО “Тагилэнергосети“: Выжимок Д.П. - представитель по доверенности от 20.12.2007 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 727689 руб. 73 коп. - долга за электрическую энергию, отпущенную с июня 2007 г. по май 2008 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация МО “Невьянский городской округ“ (поскольку снабжались энергией муниципальные жилые дома) и ЗАО “Тагилэнергосети“ (сетевая организация - владелец сетей, присоединенных к жилым домам).
09 октября 2008 года в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 октября 2008 года до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при участии тех же лиц, за исключением представителя Администрации Невьянского ГО Грехова И.А.
В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований до 705109 руб. 71 коп.
Ответчик иск не признал: в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ссылается на то, что узлы учета электрической энергии установлены на столбах, а не непосредственно на входе в дом, в связи с чем количество отпущенной энергии должно определяться не по показаниям названных приборов учета, а расчетным путем, а также на отсутствие в договоре указания на количество подлежащей отпуску энергии.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором от 01.05.2007 г. N 259 истец обязался продать ответчику электроэнергию, а последний принять и оплатить. Договорная величина мощности указана в приложении N 1, приложением N 2 согласован перечень жилых домов, электроснабжение которых производилось по договору N 2, в том числе домов, расположенных по ул. В. Бурцева и Уральской.
Энергопринимающие устройства жилых домов находятся в муниципальной собственности и арендуются ЗАО “Тагилэнергосети“ на основании договора от 1 декабря 2006 г. N 139/а-06. Балансовая принадлежность электрических сетей разграничена актом от 17 декабря 2007 г., подписанным ЗАО “Тагилэнергосети“ и ответчиком, в качестве мест установки учета в отношении жилых домов по ул. В. Бурцева и Уральской указаны опоры.
Ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей компании указанных домов, в связи с чем и подписывал договор N 259.
Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически потребленное количество энергии. Количество отпущенной в спорный период энергии подтверждено актами снятия показаний приборов учета, факт отпуска электроэнергии жилым домам ответчиком не опровергается.
В основном, возражения ответчика возникли в связи с тем, что жилые дома, являющиеся объектами энергоснабжения по договору N 259, не имеют внутриквартирных приборов учета, поэтому плата с жильцов была собрана ответчиком, в бытность его управляющей компанией, по нормативам (расчетным путем), в результате чего разница между стоимостью электроэнергии, предъявляемой истцом (736928 руб. 75 коп.) и оплаченной ответчиком (31819 руб. 17 коп.), исходя из уплаченной жильцами, достаточно существенна.
Возражения ответчика во внимание приняты быть не могут по следующим причинам:
- отсутствие в договоре количества подлежащей отпуску энергии: в экземпляре договора N 259, изученном судом в ходе заседаний по делу, количество энергии указано (в приложении N 1), данное приложение подписано руководителем ответчика;
- отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанного истцом: истцом представлен акт от 17 декабря 2007 г., подписанным руководителем ответчика совместно с сетевой организацией - владельцем сетей и узлов учета. Почему подписывая этот акт, ответчик не потребовал подписания его истцом, представители ответчика в заседании не пояснили. К тому же, отсутствие в акте подписи представителя истца (не владеющего сетями) не может являться существенным обстоятельством, позволяющим утверждать, что у ответчика не возникла обязанность по оплате электроэнергии: в данном акте отражаются важные, но не существенные условия (наименование товара и количество) правовых отношений: перечень энергопринимающих устройств и сетей, позволяющих разграничить эксплуатационную ответственность их владельцев (поэтому и фактическая дата его составления не имеет значения для решения вопроса о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате электроэнергии).
Отвергая указанные возражения ответчика, суд также имеет в виду, что ответчик не заявлял о фальсификации договора и акта в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
- отсутствие в жилых домах приборов учета. Как установлено при рассмотрении дела, узлы учета, позволяющие установить количество потребленной домами энергии, установлены на опорах (столбах), находящихся перед домами. Поскольку не доказано, что между опорами и жилыми домами находится еще один энергопотребитель, узлы учета могут быть отнесены к общедомовым, показания этих приборов подтверждают реальное количество энергии, отпущенной для обеспечения жилых домов. В связи с изложенным нет оснований считать, что количество электроэнергии должно определяться расчетным путем, по нормативам: в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) учет отпущенной электроэнергии расчетным путем производится только в случаях отсутствия приборов учета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13776 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженность в сумме 22 580 руб. 02 коп. была оплачена ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Мультидом Сервис“ в пользу Открытого акционерного общества “Роскоммунэнерго“ в лице Н-Тагильского филиала “Тагилэнергосбыт“ 705 109 руб. 71 коп. - долг, а также 13 776 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.