Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-14389/2008-С7 Поскольку юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих работников, а значит несет ответственность за их действия, следовательно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационных или административных функций, выраженное в отсутствии должного контроля за действиями своих работников и недостаточности принятия мер распорядительного характера, свидетельствует о наличии вины в использовании нелицензионных программных продуктов в форме неосторожности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А60-14389/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14389/2008-С7

по иску Компании Аутодеск Инкорпорейтед

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралэнергостройкомплекс“

о взыскании 5646898 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярик А.А., представитель по доверенности 66 Б 467418 от 02.08.2008 г.

представитель от ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Спор разрешен в
отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Компания “Аутодеск Инкорпорейтед“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралэнергостройкомплекс“ о взыскании 5646898 руб. 18 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 25.08.2008 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу - Закрытого акционерного общества “Уралэнергостройкомплекс“, в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме преобразования на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью “Уралэнергостройкомплекс“.

В предварительном судебном заседании 25.08.2008 г., повторном предварительном судебном заседании 03.10.2008 г. и в судебном заседании 20.10.2008 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, возражений не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Компания Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралэнергостройкомплекс“ о взыскании 5646898 руб. 18 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав, нарушение которых было допущено ответчиком в 2005 году.

Из материалов дела следует, что Компания Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, а именно: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk 3 ds max 6 COM, Autodesk 3 ds max 5, Autodesk 3
ds max 7.

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

На основании п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“, программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и ст. 10 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе и ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям ст. 30 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и ст. 14 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“, использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ понимается выпуск в свет, воспроизведение,
распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“, является нарушителем авторских прав.

Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов компании “Аутодеск“ подтверждается установленным судом фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, а также вступившим в законную силу 22.07.2006 г. постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2006 г. по уголовному делу N 1-465, которым установлено, что Ломов Б.А. на основании договора оказания услуг от 31.03.2003 г. обязался устанавливать программное обеспечение на рабочей станции сотрудников ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“ (правопредшественника ответчика). Ломов Б.А. в период времени до 17.10.2005 г. произвел установку программных продуктов Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk 3 ds max 6 COM, Autodesk 3 ds max 5, Autodesk 3 ds max 7 на ЭВМ ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“, эксплуатируемые сотрудниками ответчика, а именно на семь жестких дисков программы Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk 3 ds max 6 COM, Autodesk 3 ds max 5, Autodesk 3 ds max 7 на сумму 2823449 руб. 09 коп.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2006 г. являются
обязательными по вопросу о том, что Ломовым Б.А. установлено программное обеспечение на рабочие компьютеры ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“.

Доказательств правомерности использования спорного программного обеспечения (договора с правообладателем), в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2005 г. (т. 1, л. д. 95), протоколом осмотра предметов от 17.10.2005 г. (т. 3, л. д. 72), заключением компьютерно-технической экспертизы от 01.11.2005 г. (т. 2), постановлением о признании потерпевшего от 09.12.2005 г. (т. 3, л. д. 21).

Уведомлением о нарушении авторских прав от 21.07.2005 г. директор ответчика Плаксин И.Ю. был уведомлен о недопустимости нарушения авторских прав (т. 3, л. д. 29).

Таким образом, суд считает доказанным факт использования ответчиком программных продуктов Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk 3 ds max 6 COM, Autodesk 3 ds max 5, Autodesk 3 ds max 7 на ЭВМ ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“, эксплуатируемые сотрудниками ответчика, а именно на семь жестких дисков программы Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk 3 ds max 6 COM, Autodesk 3 ds max 5, Autodesk 3 ds max 7, права на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед.

Общая стоимость прав на использование ответчиком указанного количества копий в размере 2823449 руб. 09 коп. определена на основании справки ООО “СиСофт Урал“ от 01.10.2008 г. N 155, постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2006 г.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и ст. 14 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз
данных“, в силу которых использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договоров с правообладателями, отсутствующего у ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению согласно ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих работников, а значит, несет ответственность за действия своих работников.

На основании ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчик должен был убедиться в том, что установленный программный продукт соответствует требованиям действующего законодательства. В своей хозяйственной деятельности у ответчика была возможность для соблюдения правил и норм, установленных Законом Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационных или административных функций выражается в отсутствии должного контроля за действиями своих работников и недостаточности принятия мер распорядительного характера, что свидетельствует о наличии вины ответчика в использовании нелицензионных программных продуктов в форме неосторожности.

Действия ответчика по использованию контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав (п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г., п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 г.).

Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении (п.
6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 г., п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.06. N 15).

С учетом вышеназванных норм Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих право ООО “Уралэнергостройкомплекс“ на использование спорных программных продуктов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика 5646898 руб. 18 коп. компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралэнергостройкомплекс“ в пользу Компании Аутодеск Инкорпорейтед 5646898 руб. 18 коп. - компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 39734 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.