Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-14031/2008-С1 Поскольку оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, и увеличение стоимости данного контракта в виде удорожания материалов влечет последствия исключительно для подрядчика, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А60-14031/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилдорстрой“

к муниципальному учреждению “Отдел капитального строительства“

о взыскании 809629 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Ю. Олехнович, представитель по доверенности от 30.07.2008 г.,

от ответчика: С.М. Срывкин, представитель по доверенности N 17/01 от 18.08.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 809629 руб., в том числе 734629 руб. - стоимость удорожания материалов и 75000 руб. - стоимость выполненных работ по договору N 475-ир от 17.05.2007 г., заключенному между истцом и Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве для произведения расчета индексов изменения стоимости строительства по актам выполненных работ и компенсации стоимости ресурсов по объекту: “Ремонт ул. Попова в г. Краснотурьинске“.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 709 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. увеличение стоимости контракта в виде неуплаты стоимости удорожания материалов влечет последствия исключительно для подрядчика (истца). Также ответчик указал, что нормы ст. 709 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку следует применять положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе требовать увеличение установленной стоимости в договоре твердой цены, если с момента его заключения непредвиденно и существенно возросла стоимость строительных материалов, оказываемых подрядчику третьими лицами при выполнении им строительных работ. Поскольку за время устранения замечаний до приемки работ произошло удорожание стоимости материалов, стоимость контрактов увеличилась.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 10 от 07.06.2006
г., согласно которому по заданию заказчика (ответчика) подрядчик (истец) обязался выполнить работы по реконструкции ул. Попова г. Краснотурьинска Свердловской области (от ул. Ленинского Комсомола до ул. Клубная, 950 метров) и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат работ, оплатить их в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиком проведения работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по реконструкции и ремонту ул. Попова с момента подписания контракта до 07.11.2006 г. (п. 1.1.2 контракта).

09.06.2006 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N б/н от 09.06.2006 г., согласно которому подрядчик (истец) обязался на условиях настоящего контракта осуществить для муниципальных нужд ремонт улицы Попова МО “город Краснотурьинск“, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиком проведения работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по реконструкции и ремонту ул. Попова с момента подписания контракта до 01.10.2006 г. (п. 1.1.2 контракта).

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги на участке от ул. Л. Комсомола до ул. Клубная, утвержденного Главой МО “г. Краснотурьинск“ 06.12.2007 г., указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Письмом N 05 от 24.01.2007 г. ответчик известил истца о том, что необходимо выполнить расчет по удорожанию материалов по ул. Попова (3 очередь) по актам выполненных работ с предоставлением к каждому договору счетов и применить коэффициент инфляции согласно контракту.

На основании договора N 475-ир от 17.05.2007 г., заключенного между ООО “Жилдорскрой“ и Уральским региональным центром
экономики и ценообразования в строительстве, последний произвел расчет индексов изменения стоимости строительства по актам выполненных работ и компенсации стоимости ресурсов по объекту: “Ремонт ул. Попова в г. Краснотурьинске“.

Согласно расчету компенсации стоимости ресурсов по реконструкции ул. Попова в г. Краснотурьинске Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве, дополнительной оплате подлежит денежная сумма - 734629 руб.

Стоимость работ по договору N 475-ир от 17.05.2007 г. составила 75000 руб. Платежным поручением N 594 от 06.06.2007 г. истец перечислил Уральскому региональному центру экономики и ценообразования в строительстве денежные средства в размере 75000 руб.

Письмами N 590 от 17.10.2007 г., N 709 от 18.12.2007 г., N 231 от 15.05.2008 г. истец уведомил ответчика об оплате стоимости удорожания материалов в размере 734629 руб. и выполненных работ по договору N 475-ир от 17.05.2007 г. на сумму 75000 руб.

Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которому при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла указанной нормы увеличение стоимости договора возможно только в период действия самого договора, при этом истец обратился за возмещением стоимости удорожания материалов уже после исполнения муниципальных контрактов N б/н от 09.06.2006 г. и N 10 от 07.06.2006 г.

Доказательств невозможности включения в
период действия муниципальных контрактов N б/н от 09.06.2006 г. и N 10 от 07.06.2006 г. возможного удорожания материалов суду не представлено.

Поскольку муниципальные контракты N б/н от 09.06.2006 г. и N 10 от 07.06.2006 г. заключены в целях удовлетворения нужд муниципального образования “город Краснотурьинск“, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта N б/н от 09.06.2006 г. стоимость настоящего контракта составляет 22000000 руб. с учетом НДС 18% в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе в 2006 г. 10000000 руб., в 2007 г. 12000000 руб.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 10 от 07.06.2006 г. стоимость настоящего контракта составляет 5715000 руб. с учетом НДС 18% в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость настоящих контрактов включает в себя стоимость работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение (п. 2.1 муниципальных контрактов N б/н от 09.06.2006 г. и N 10 от 07.06.2006 г.).

Таким образом, указанная стоимость работ по реконструкции объекта (цена работ)
является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения подрядчиком (истцом) реконструкции объекта.

В силу п. 7.2. статьи 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

На основании п. 3.1.4 муниципальных контрактов N б/н от 09.06.2006 г. и N 10 от 07.06.2006 г. заказчик (ответчик) обязался после утверждения проектно-сметной документации не принимать от подрядчика (истца) никаких замечаний, касающихся качества документации, и все упущения подрядчик устраняет за свой счет.

Таким образом, муниципальными контрактами установлено, что увеличение стоимости контракта в виде неуплаты стоимости удорожания материалов влечет последствия исключительно для подрядчика (истца).

Также расчет компенсации стоимости ресурсов по реконструкции ул. Попова в г. Краснотурьинске подписан со стороны Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве неуполномоченным лицом, а именно - заместителем директора, а не самим директором либо исполняющим обязанности директора, на расчете отсутствует печать Уралэкономцентра, кроме того, расчет не подтвержден первичными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 -
170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.