Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-13691/2008-С6 Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13691/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой

рассмотрел в судебном заседании 20.10.2008 г. - 22.10.2008 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Домус-Тюмень“

к обществу с ограниченной ответственностью “Катран“

о взыскании 192151 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Горбунова, представитель по доверенности от 14.11.2007 г., паспорт;

ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
на сайте арбитражного суда в Интернете.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представителю истца разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Домус-Тюмень“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Катран“ о взыскании 192151 руб. 75 коп., в том числе задолженности по оплате товара по договору поставки N 235 от 12.04.2006 г. в сумме 143143 руб. 34 коп. и пени в размере 49008 руб. 41 коп.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 143143 руб. 34 коп. Отказ связан с уплатой ответчиком указанной суммы по платежным поручениям N 863 от 01.07.2008 г., N 864 от 01.07.2008 г., N 865 от 05.07.2008 г.

Ответчиком представлен отзыв по делу, в котором он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 49008 руб. 41 коп. При этом ответчик считает незаключенным договор поставки N 235 от 12.04.2006 г., поскольку в договоре не определены предмет договора, наименование товара, его ассортимент, количество и цена, в связи с недействительностью основного обязательства полагает неправомерным начисление пеней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ общества с ограниченной ответственностью “Домус-Тюмень“ от иска в части основного долга в размере 143143 руб. 34 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Во исполнение договора поставки N 235, заключенного сторонами 12.04.2006 г, истец отгрузил ответчику по товарной накладной N ДТ2946 от 07.11.2007 г. продукцию на общую сумму 143143 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 235 от 12.04.2006 г. покупатель обязан оплатить продукцию в течение 21 дня после его получения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2008 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Обязанность по оплате продукции ООО “Катран“ исполнена ненадлежащим образом, долг по оплате полученной продукции в размере 143143 руб. 34 коп погашен после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 5.1. договора поставки N 235 от 12.04.2006 г. при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком не надлежащим
образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обоснованно.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд учитывает высокий размер ответственности, предусмотренный договором, в связи с чем признает заявленную истцом ко взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки в оплате (более шести месяцев) пени подлежат уменьшению в 2 раза до 24504 руб. 20 коп., в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 24504 руб. 21 коп. следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что договор N 235 от 12.04.2006 г. считается не заключенным, поскольку в договоре не определены предмет договора, наименование товара, его ассортимент, количество и цена, соответственно, в связи с недействительностью основного обязательства неправомерно начисление пеней, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1. договора от 12.04.2006 г. N 235 наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Из материалов дела следует, что наименование, количество, а также ассортимент и стоимость товара согласованы в накладной N ДТ2946 от 07.11.2007 г., которая содержит ссылку на договор от 12.04.2006 г. N 235. Подтверждением согласования количества и стоимости товара является также факт выдачи директором общества “Катран“ доверенности N 125 от 09.11.2007 г. заведующей складом Ф.И.О. на получение от ООО “Домус-Тюмень“ товара по указанной накладной.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать договор N 235 от 12.04.2006 г.
незаключенным не имеется.

При уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возмещению истцу исходя из заявленной ко взысканию суммы пеней. Поскольку требования истца в части суммы основного долга 143143 руб. 34 коп. удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5343 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 143143 руб. 34 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Катран“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Домус-Тюмень“ пени в размере 24504 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Катран“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Домус-Тюмень“ в возмещение расходов по госпошлине 5343 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в
арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОКУЛОВА В.В.