Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 22.10.2008 по делу N 22-10471/2008 Согласно положениям ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нахождение лица в исправительном учреждении не исключает возможности его участия в уголовном деле.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N 22-10471/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Москвиной С.И.,

Колмаковой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2008 г. кассационную жалобу З. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2008 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба З., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., мнение прокурора Свердловской областной прокуратуры Коптеловой Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

тремя приговорами: Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 мая 2007 г., мирового судьи судебного участка Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 04 июня 2007 г., Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 сентября 2007 г., - З. осужден по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии N 3 г. Краснотурьинска, конец срока - 05 февраля 2009 г.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось
уголовное дело по обвинению З. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением судьи от 06 февраля 2006 г. было возвращено прокурору для устранения недостатков. Мера пресечения З. была изменена, и он был освобожден из-под стражи.

22 марта 2006 г. данное уголовное дело было принято к производству следователем К., по нему был установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 22 апреля 2006 г.

22 апреля 2006 г. предварительное следствие по указанному делу было приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что З. скрылся от следствия.

07 апреля 2008 г. постановлением начальника СО при Дзержинском РОВД г. Нижнего Тагила постановление следователя от 22 апреля 2006 г. о приостановлении предварительного расследования по делу З. отменено и предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, производство по делу поручено следователю Б.

Постановлением от 07 апреля 2008 г. по ходатайству следователя по возобновленному уголовному делу установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 07 мая 2008 г.

Постановлением следователя от 07 мая 2008 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвиняемый З. отбывает наказание в исправительной колонии г. Краснотурьинска, то есть реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Осужденный З. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление начальника следственного отдела при Дзержинском РОВД г.
Нижнего Тагила от 07 апреля 2008 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 22 апреля 2006 г. и постановление следователя от 07 мая 2008 г. о приостановлении предварительного расследования по делу. Осужденным в жалобе были приведены доводы о признании указанных постановлений работников следствия незаконными, поскольку в этих постановлениях делается ссылка на ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок приостановления уголовного дела в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого. Вместе с тем при рассмотрении в этот период гражданского дела по его иску к Дзержинскому РОВД г. Нижнего Тагила он уведомлялся судом по месту отбывания наказания, значит органам следствия было известно место его нахождения. Также осужденным в жалобе указывалось, что в 2006 г. он являлся по вызовам следователя К., затем следователь перестал его вызывать, необходимости в его розыске не было.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 июня 2008 г. жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. просит проверить законность судебного постановления в связи с тем, что в апреле - июне 2007 г. им получены два уведомления о приостановлении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, влечет прекращение уголовного преследования. Просит учесть, что суду не было представлено документов, подтверждающих объявление его в розыск, поэтому он считает необходимым провести проверку данного обстоятельства. Также ссылается на то, что уголовные дела, по которым он был осужден и отбывает наказание, не были объединены в одно производство с приостановленным уголовным делом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы З., судебная
коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суть жалобы З. сводится к тому, что, поскольку следственные работники необоснованно, по его мнению, приостанавливали находящееся в производстве следственных органов уголовное дело по его обвинению по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, это уголовное дело подлежит прекращению. Поэтому следствие по нему, как считает З., не может быть возобновлено, а все постановления следователей о возобновлении и последующем приостановлении производства по нему являются незаконными.

Однако эти доводы З., а также другие ссылки в его жалобе не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальным законом таких оснований для прекращения производства по уголовному делу о тяжких преступлениях не предусмотрено.

Поэтому судом правильно отказано в удовлетворении жалобы З. о признании незаконным постановления начальника следственного отдела от 07 апреля 2008 г. об отмене постановления следователя от 22 апреля 2006 г. о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по делу. При этом суд, ссылаясь на имеющиеся материалы, справедливо указал в своем постановлении, что в апреле 2006 г. дело было приостановлено в связи с тем, что З. скрылся от следствия. С февраля 2007 г. он находится под стражей по другим делам, поэтому в апреле 2008 г. у начальника следственного отдела были все основания для отмены постановления
следователя о приостановлении производства по делу ввиду неустановления места нахождения обвиняемого.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об оставлении без удовлетворения жалобы З. о незаконности постановления следователя от 07 мая 2008 г., вновь приостановившей производство по делу ввиду того, что отсутствовала реальная возможность участия З. в производстве по делу из-за нахождения его в местах лишения свободы.

Соглашаясь с таким решением следователя, суд не учел положения ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости участия в следственных действиях в качестве обвиняемого осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии может быть переведен в следственный изолятор из исправительного учреждения на основании мотивированного постановления следователя, санкционированного соответствующим прокурором, на определенный законом срок.

Таким образом, по смыслу данного закона нахождение лица в исправительном учреждении не исключает возможности его участия в уголовном деле.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление судьи в части рассмотрения жалобы в отношении постановления следователя СО при Дзержинском РОВД г. Нижнего Тагила, направить материал на новое судебное рассмотрение в этой части.

В части принятия судом решения по жалобе З. относительно постановления начальника следственного отдела от 07 апреля 2008 г. судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2008 г. по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменить.

Отменить постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО при
Дзержинском РОВД г. Нижнего Тагила от 07 мая 2008 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении З. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Шубина Н.П.

Судьи

Москвина С.И.

Колмакова Г.Е.