Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-17152/2008-С4 Исковое требование о взыскании задолженности по договору предоставления услуг электросвязи удовлетворено, поскольку ответчиком долг не погашен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А60-17152/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи
к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Стройсервис“
о взыскании 5352 рубля 20 копеек
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 5352 рубля 20 копеек за услуги электросвязи, оказанные в период с июля 2006 года по март 2007 года на основании договора N 2787 от 06 мая 2000 года.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Открытым акционерным обществом “Уралтелеком“ Свердловской области филиал “Уралтелеком“ (оператор связи) и Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма Стройсервис“ (абонент) заключен договор с юридическими лицами о предоставлении услуг электросвязи N 2787 от 06 мая 2000 года, по условиям которого оператор связи в рамках имеющихся лицензий предоставляет, а абонент пользуется платными услугами электросвязи в соответствии с техническими возможностями сетей связи и с согласия абонента.
В соответствии с названным договором оператор связи обязался оказывать абоненту следующие услуги связи: местной, междугородной, международной телефонной связи, проводного вещания, обеспечивает передачу данных факсимильных и других видов сообщений (факс), осуществляет с абонентом безналичные (наличные) расчеты за услуги связи (п. 1.1 договора).
Кроме того, истец в соответствии с п. 1.2 договора обязался оказывать дополнительные услуги на основании письменного заявления абонента с оплатой согласно действующих тарифов на условиях договора.
В Приложении к договору N 2787 от 06 мая 2000 года стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, телефонный номер (31-25-25), адрес установки абонентского устройства (622048, г. Н. Тагил, ул. Максарева, 10), границы зоны обслуживания (до аппарата 21.09.00).
Факт установки телефонного номера подтвержден представленными в материалы дела нарядами на установку телефона N 7 от 28 июля 2000 года, N 135 от 16 августа 2002 года.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вышеуказанный договор N 2787 от 06 мая 2000 года является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Впоследствии Открытое акционерное общество “Уралтелеком“ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 сентября 2002 года, серия 66 N 003679081, договор о присоединении).
Как указано в представленном в материалы дела передаточном акте от 25 сентября 2001 года Открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“ является правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должником присоединяемого общества, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.
Таким образом, правопреемником по вышеназванному договору на оказание услуг электросвязи юридическим лицам является истец (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании заявления ответчика N 12 от 24 июля 2006 года истец перенес телефонный номер ответчика N 23-60-68, установленный по адресу: г. Н. Тагил, пр. Дзержинского, 35, на адрес: г. Н. Тагил, пр. Ленина, 63, что подтверждается нарядом N 62699/98 от 16 августа 2006 года.
В период с июля 2006 года по март 2007 года истец оказал ответчику услуги связи, предусмотренные п. 1.1 договора N 2787 от 06 мая 2000 года, на общую сумму 10043 рубля 88 копеек.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела оборотными и расшифровочными ведомостями за спорный период.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался не позднее 15 числа каждого месяца произвести расчет за услуги предыдущего месяца. Оплата услуг производится путем предъявления оператором связи платежного документа, подлежащего оплате без акцепта плательщика.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для оплаты оказанных услуг электросвязи истец выставил ответчику счет-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).
Однако оказанные услуги электросвязи ответчиком оплачены частично в размере 4691 рубль 68 копеек, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за неоплаченные услуги электросвязи в размере 5352 рубля 20 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в спорный период в сумме 5352 рубля 20 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг на основании договора N 2787 от 06 мая 2000 года в период с июля 2006 года по март 2007 года в сумме 5352 рубля 20 копеек, ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Стройсервис“ в пользу Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи долг в размере 5352 рубля 20 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Стройсервис“ в пользу Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САФРОНОВА А.А.