Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-17020/2008-С2 Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании долга и неустойки судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-17020/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “Металлгазснаб“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“

о взыскании 1196844 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Бондаренко - представитель, доверенность от 17.10.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1196844 руб. 22 коп. по договору поставки от 18.05.2007 г. N 219/ м, в том числе 651714 руб. 25 коп. основного долга, 545129 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты, а также 17484 руб. 22 коп. госпошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части пени в связи с исключением из суммы основного долга при расчета пени налога на добавленную стоимость, просит взыскать с ответчика пени в размере 461974 руб. 55 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление органа почтовой связи N 80392, определение получено 22.09.2008 г.), в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.

При указанных обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.05.2007 г. N 219/м на поставку металлопродукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику
товар (металлопродукцию) в соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация N 4 от 27.12.2007 г., являющаяся неотъемлемой частью договора), а ответчик принял на себя обязательства по приему и оплате поставленного товара (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. Количество, наименование, стоимость поставляемого товара указаны в спецификации, которая, согласно п. 1 договора, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано, договор поставки заключен.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N м1610 от 28.12.2007 г. на сумму 282017 руб. 80 коп. и N м1606 от 27.12.2007 г. на сумму 299719 руб. 20 коп. на общую сумму 581737 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя (доверенности на лиц, принявших товар представлены в материалы дела).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 701714 руб. 25 коп., что также подтверждается гарантийными письмами ответчика, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.
506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 3 договора расчет за каждую партию товара производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2008 г. N 8 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик обязательство по оплате поставленному ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату в размере 50000 руб. (платежное поручение N 2418 от 01.04.2008 г).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 651714 руб. 25 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и спецификации N 4 от 27.12.2007 г., в соответствии с которой в случае просрочки оплаты за поставленный товар на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец правомерно исключил из суммы долга налог
на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения денежного обязательства с 11.01.2008 г. по 19.06.2008 г. в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, сумма пени составила 461974 руб. 55 коп.

При этом суд полагает, что имеется несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (0,5% в день, то есть 180% годовых) по сравнению с учетными ставками банковского процента (11% годовых). Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению на 50%, и взыскивается судом с ответчика в размере 230987 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскивается 17068 руб. 44 коп. государственной пошлины, возвращается истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера заявленных требований, - 415 руб. 78 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ в пользу Закрытого акционерного общества “Металлгазснаб“ 882701 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 651714 руб. 25 коп. и пени в размере 230987 руб. 28 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ в пользу Закрытого акционерного общества “Металлгазснаб“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17068 руб. 44 коп.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Металлгазснаб“ из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 415 руб. 78 коп., уплаченной по платежному поручению N 1411 от
16.07.2008 г. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.