Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-16564/2008-С3 Поскольку ответчик долг за поставленный товар не оплатил, сумма задолженности, а также договорной неустойки взыскана судом в пользу истца, к которому право требования долга перешло по договору факторинга, с учетом уменьшения суммы неустойки вследствие незаключенности договора поставки в отношении части товарных накладных.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-16564/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Факторинговая компания “Артереал Групп“

к Закрытому акционерному обществу “Монтаж промышленных технологий“,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“,

о взыскании 1 302 345 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Иващенко, представитель по доверенности N 44 от 17.07.2008
г.,

от ответчика: А.Н. Лодочников, директор по протоколу общего собрания от 02.04.2005 г., Л.Н. Борисенко, представитель по доверенности N б/н от 07.10.2008 г.

от третьего лица: надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, начавшемся 07 октября 2008 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства сторон объявлен перерыв до 14 октября 2008 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика при участии от истца: П.Б. Силицкий, представитель по доверенности N 33 от 19.06.2008 г., Ю.В. Иващенко, представитель по доверенности N 44 от 17.07.2008 г.,

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Монтаж промышленных технологий“ о взыскании 1302345 руб. 70 коп., в том числе 1290442 руб. 12 коп. суммы в счет погашения денежных требований, перешедших к истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования, 11903 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании в
порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 1408723 руб. 03 коп., в том числе 1290442 руб. 12 коп. задолженность по договору поставки N 190 от 10.08.2007 г., 118280 руб. 91 коп. сумму неустойки.

Заявленное истцом уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

После перерыва истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1290442 руб. 12 коп., а также сумму неустойки в размере 100238 руб. 09 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как установлено при рассмотрении материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10 января 2007 г. заключен договор поставки N 190, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена Обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ надлежащим образом.

На основании товарных накладных N 08015015-0003342 от 01.04.2008 г., N 08015015-003425 от 03.04.2008 г., N
08015015-0003442 от 03.04.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью на общую сумму 795440 руб. 46 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанными товарными накладными N 08015015-0003342 от 01.04.2008 г., N 08015015-003425 от 03.04.2008 г., N 08015015-0003442 от 03.04.2008 г., подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей Общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ и ответчика. В материалы дела представлены доверенности лиц, имеющих полномочия на получение товара от имени ответчика.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных товарных накладных N 08015015-0003342 от 01.04.2008 г., N 08015015-003425 от 03.04.2008 г., N 08015015-0003442 от 03.04.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, на основании товарных накладных N 08015015-0001423 от 13.02.2008 г., N 080115015-0002823 от 19.03.2008 г., Обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 495001 руб. 66 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными N 08015015-0001423 от 13.02.2008 г., N 080115015-0002823 от 19.03.2008 г., подписанными уполномоченными лицами с приложением печатей передающей и принимающей стороны. В материалы дела представлены доверенности лиц, имеющих полномочия на получение товара от имени ответчика.

Цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных товарных накладных, имеющихся в материалах дела. С учетом существа сложившихся между
сторонами правоотношений поставленные товары должны быть оплачены в срок, определенный по правилам, установленным ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, положения договора поставки N 190 от 10 января 2007 г. в отношении указанных товарных накладных, а именно: N 08015015-0001423 от 13.02.2008 г., N 080115015-0002823 от 19.03.2008 г. арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку указанный акт не может быть признан заключенным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки является условие о предмете. Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку из договора поставки N 190 от 10.01.2007 г. невозможно установить наименование и количество товара, а товарные накладные N 08015015-0001423 от 13.02.2008 г., N 080115015-0002823 от 19.03.2008 г., представленные в материалы дела, не содержат ссылку на данный договор, условие о предмете нельзя признать согласованным.

Между тем, исходя
из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в указанных накладных, товарных накладных.

Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ и ответчиком в рамках данных двух накладных сложились договорные правоотношения по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в указанных товарных накладных.

Между Обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ и истцом по настоящему делу 22 августа 2007 г. заключен Генеральный договор факторингового обслуживания N 012-БР-2007, по условиям которого истец (фактор по договору) предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“ (клиент) финансирование и оказывает иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая дополнительные соглашения к нему, а клиент в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату сумм финансирования уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Ответчик был уведомлен об уступке денежного требования и о необходимости оплаты продукции, поставляемой по вышеуказанному договору поставки и товарным накладным в пользу истца.

Кроме того, факт уступки права требования по рассматриваемым пяти товарным накладным и по договору поставки N 190 от 10.01.2007 г. подтверждается представленными в материалы дела протоколами о предоставлении сумм финансирования N 00007, N 00008, N 00004, N 00002. Суммы факторингового финансирования были перечислены истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр металлопроката“, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 446 от 18.02.2008 г., N 728
от 20.03.2008 г., N 889 от 03.04.2008 г., N 925 от 07.04.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным N 08015015-0001423 от 13.02.2008 г., N 080115015-0002823 от 19.03.2008 г. на общую сумму 495001 руб. 66 коп., а также задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 08015015-0003342 от 01.04.2008 г., N 08015015-003425 от 03.04.2008 г., N 08015015-0003442 от 03.04.2008 г. на основании договора поставки N 190 от 10.01.2007 г., на общую сумму 795440 руб. 46 коп., итого 1290442 руб. 12 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 25 июля 2008 г. заключено соглашение о неустойке, согласно которому на сумму задолженности дебитора перед фактором, возникшую вследствие перехода к фактору на основании договора факторингового обслуживания денежных требований ООО “Сервисный центр металлопроката“ в пользу дебитора по договору поставки N 190 от 10.01.2008 г., подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня перехода к фактору денежного требования по момент полного погашения задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании 100238 руб. 09 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной за период с 10.05.2008 г. по 10.09.2008 г.,
в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, на основании п. 1 соглашения о неустойке от 25.06.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, поскольку договор поставки N 190 от 10.01.2008 г. не может быть признан заключенным в отношении поставки товаров по товарным накладным N 08015015-0001423 от 13.02.2008 г., N 080115015-0002823 от 19.03.2008 г., требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 1 соглашения о неустойке от 25.06.2008 г. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки подлежит удовлетворению частично на сумму 50841 руб. 99 коп. (только в отношении просрочки оплаты товарных накладных N 08015015-0003342 от 01.04.2008 г., N 08015015-003425 от 03.04.2008 г., N 08015015-0003442 от 03.04.2008 г. на основании договора поставки N 190 от 10.01.2007 г.).

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец увеличил сумму исковых требований, недостающая государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Монтаж промышленных технологий“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Факторинговая компания “Артереал Групп“ 1341284 руб. 11 коп., в том числе 1290442 руб. 12 коп. сумму основного долга, 50841 руб. 99 коп. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Монтаж
промышленных технологий“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Факторинговая компания “Артереал Групп“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 17798 руб. 30 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Факторинговая компания “Артереал Групп“ в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины по иску в размере 441 руб. 67 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.