Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-16504/2008-С11 Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сроки, установленные договором, не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-16504/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту МУП “Водоканал“)

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала Дирекция по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги (далее по тексту ОАО “РЖД“)

о взыскании 3166890 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семеновых С.С., представитель по доверенности от 02.06.2008 г.
N 01-10/121;

от ответчика - Артеменко М.А., представитель по доверенности от 11.02.2008 г. N 5-246.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

21 июля 2008 г. МУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ОАО “РЖД“ с задолженности в сумме 3112653 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54236 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что часть долга погашена.

ОАО “РЖД“ обратилось к суду с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: истребовать акт сверки задолженности по договору N 384/п от 12.04.2005 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения, а также, что истребуемое доказательство находится у истца.

В ходе судебного заседания стороны обратились к арбитражному суду с ходатайством об объявлении перерыва с целью сверки расчетов и погашения долга.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 октября 2008 г. до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец обратился к суду с заявлением об отказе от взыскания основного долга в размере 3112653 руб. 83 коп.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ и принято.

Также истец просит увеличить размер исковых требований в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 79221 руб. 98 коп. в связи с
их перерасчетом.

Учитывая, что увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 79221 руб. 98 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании положений ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает исковое заявление о взыскании ОАО “РЖД“ с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79221 руб. 98 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не возражает относительно представленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

установил:

как указывает истец, в соответствии с условиями договора N 384/п от 12.04.2005 г. ответчику в период с 30.03.2008 г. по 16.05.2008 г. оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. Предъявленные ответчику платежные требования на общую сумму 7147430 руб. 53 коп., оплачены частично на сумму 4034776 руб. 70 коп. Задолженность составляет 3112653 руб. 83 коп. В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 54236 руб. 59 коп.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил договор N 384/п от 12.04.2005 г., ведомости потребления за апрель 2008 г.

12.04.2005 г. между сторонами заключен договор N 384/п (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения), согласно которому предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора). Указанное обстоятельство установлено решением суда от 03.09.2008 г. по делу N А60-12503/2008-С3.

Срок договора определен сторонами с 01.06.2005 г. до 31 декабря 2007 г., однако, согласно п. 9.1 договора, срок считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный
год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку доказательств соответствующих заявлений не представлено, договор считается продленным на основании п. 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) на 2008 г.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6.2 данного договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления платежного документа в банк.

В связи с потреблением ответчиком поставленной истцом холодной воды и оказанием истцом ответчику услуг по водоотведению, у
ответчика возникло обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения в сроки и в порядке, которые установлены в гл. 6 договора (ст. ст. 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме произвел несвоевременно (11.08.2008 г., 21.08.2008 г. и 12.09.2008 г.), чем нарушил денежное обязательство.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные договором не произведена, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения спора по существу ставка рефинансирования, подлежащая применению составляет 11% годовых. Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость, по платежным требованиям за разные периоды, составляющие общий период с 28 мая 2008 г. по
12 октября 2008 г., составляет 79221 руб. 98 коп., что не противоречит действующему законодательству. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 мая 2008 г. по 12 октября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 79221 руб. 98 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 149518 от 17.07.2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 27334 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец отказался от взыскания основного долга в размере 3112653 руб. 83 коп. Отказ принят (ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, государственная пошлина рассчитывается исходя из оставшейся суммы иска в размере 79221 руб. 98 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, учитывая, уточненные требования истца
(о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 79221 руб. 98 коп.), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме - 2876 руб. 66 коп.; расходы в сумме 24457 руб. 79 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 мая 2008 г. по 12 октября 2008 г., в размере 79221 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, в размере 2876 руб. 66 коп.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 149518 от 17.07.2008 г., в сумме 24457 руб. 79 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его
в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.