Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-16483/2008-С4 Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А60-16483/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества “Торговый центр “Пиастрелла“
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 169029 рублей 82 коп.
при участии:
от истца: Винник А.В., доверенность от 03.09.2008 (до и после перерыва);
от ответчика: уведомлен, не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 169029 рублей 82 коп., в том числе:
- 140000 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 116 от 31.03.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2006 к данному договору по представленным в материалы дела товарным накладным, а именно:
- N 31 от 12.01.2006 на сумму 187241 рубль 80 коп.;
- N 97 от 18.01.2006 на сумму 898 рублей 32 коп.;
- N 307 от 03.02.2006 на сумму 4023 рубля 76 коп.;
- N 387 от 09.02.2008 на сумму 28853 рубля;
- N 644 от 28.02.2006 на сумму 33384 рубля;
- 29029 рублей 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности, за период с 23.02.2006 по 18.07.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, а именно:
- 15414 рублей - проценты, начисленные на сумму долга по накладной N 31 от 12.01.2006 за период с 23.02.2006 по 18.07.2008 (877 дней);
- 188 рублей 79 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по накладной N 97 от 18.01.2006 за период с 01.03.2006 по 18.07.2008 (871 день);
- 830 рублей 11 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по накладной N 307 от 03.02.2006 за период с 17.02.2006 по 18.07.2008 (855 дней);
- 5910 рублей 69 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по накладной N 387 от 09.02.2006 за период с 23.03.2006 по 18.07.2008 (849 дней);
- 6685 рублей 84 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по накладной N 644 от 28.02.2006 за период с 11.04.2006 по 18.07.2008 (830 дней).
В судебном заседании 03.09.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 170617 рублей 53 коп., в том числе:
- 140000 рублей - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 116 от 31.03.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2006 к данному договору по представленным в материалы дела товарным накладным, а именно:
- N 31 от 12.01.2006 на сумму 187241 рубль 80 коп.;
- N 97 от 18.01.2006 на сумму 898 рублей 32 коп.;
- N 307 от 03.02.2006 на сумму 4023 рубля 76 коп.;
- N 387 от 09.02.2008 на сумму 28853 рубля;
- N 644 от 28.02.2006 на сумму 33384 рубля;
- 30617 рублей 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорной задолженности без НДС, за период с 23.02.2006 по 03.09.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, а именно:
- 16240 рублей 47 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 72842 рубля 92 коп. по накладной N 31 от 12.01.2006 без НДС (18%) за период с 23.02.2006 по 03.09.2008 (924 дня);
- 198 рублей 98 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 898 рублей 32 коп. по накладной N 97 от 18.01.2006 без НДС (18%) за период с 01.03.2006 по 03.09.2008 (918 дней);
- 6237 рублей 90 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 4023 рубля 76 коп. по накладной N 307 от 03.02.2006 без НДС (18%) за период с 17.02.2006 по 03.09.2008 (902 дня);
- 6237 рублей 90 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 28853 рубля по накладной N 387 от 09.02.2006 без НДС (18%) за период с 23.03.2006 по 03.09.2008 (896 дней);
- 7064 рубля 43 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 33384 рубля по накладной N 644 от 28.02.2006 без НДС (18%) за период с 11.04.2006 по 03.09.2008 (877 дней).
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик отзыв не представил.
В судебном заседании 14.10.2008 был объявлен перерыв до 17.10.2008, после которого судебное заседание было продолжено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 116 от 31.03.2005 (с дополнительным соглашением N 1 к нему от 12.01.2006), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В нарушение ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре N 116 от 31.03.2005 стороны договора не определили наименование и количество товара, следовательно, не было согласовано существенное условие договора поставки - предмет данного договора.
Договором N 116 от 31.03.2005 предусмотрено, что конкретный ассортимент товара и цены на продукцию определяется в выставленных счетах, счетах-фактурах, накладных (п. 1.2 договора).
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что условия о наименовании, ассортименте и количестве товара не согласованы в тексте договора N 116 от 31.03.2005, спецификации, в которых данные условия должны быть согласованы, в материалах дела отсутствуют, товарные накладные, по которым произведена поставка товара ответчику, не содержат ссылку на данный договор, в связи с чем договор купли-продажи N 116 от 31.03.2005 суд признает незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие данного договора - его предмет, при этом из представленных в материалы дела документов и доказательств не следует, что поставка товара по представленным истцом накладным произведена в рамках договора N 116 от 31.03.2005 (ст. ст. 455, 465, 467, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства осуществления поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные:
- N 31 от 12.01.2006 на сумму 187241 рубль 80 коп.;
- N 97 от 18.01.2006 на сумму 898 рублей 32 коп.;
- N 307 от 03.02.2006 на сумму 4023 рубля 76 коп.;
- N 387 от 09.02.2008 на сумму 28853 рубля;
- N 644 от 28.02.2006 на сумму 33384 рубля;
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В вышеуказанных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара (строительные материалы), следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, вследствие чего между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, оформленные указанными выше накладными.
Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд считает представленные накладные надлежащим доказательством осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика.
Однако в качестве доказательств осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика суд принимает только товарные накладные N 31 от 12.01.2006, N 97 от 18.01.2006, N 307 от 03.02.2006 и N 644 от 28.02.2006, поскольку в указанных накладных имеется отметка ответчика (уполномоченного им лица) о принятии товара, поставленного по каждой указанной выше накладной.
В подтверждение полномочий лица, принявшего товар, (Тулябаев Р.А.) истцом в материалы дела представлены доверенности на получение товара по указанным накладным.
При этом судом не принята в качестве доказательства осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика товарная накладная N 387 от 09.02.2006, поскольку в материалы дела истцом представлена только лицевая сторона данной накладной, а последний лист указанной накладной с отметкой ответчика о принятии товара в материалы дела истцом не представлен, несмотря на требование суда представить надлежащий экземпляр указанной накладной (определение от 03.09.2008 года). В судебном заседании истец пояснил, что товарная накладная N 387 от 09.02.2006 у истца отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 64 и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив в подтверждение своих требований доказательства, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая положения ч. 1 ст. 65, ст. 64 и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику, товарная накладная N 387 от 09.02.2006, поскольку она не позволяет установить факт получения ответчиком товара, поставленного по данной накладной.
При таких обстоятельствах судом установлено получение ответчиком товара (строительных материалов) по товарным накладным N 31 от 12.01.2006, N 97 от 18.01.2006, N 307 от 03.02.2006 и N 644 от 28.02.2006.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного по накладным товара исполнено частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком истцу.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по спорным накладным (N 31 от 12.01.2006, N 97 от 18.01.2006, N 307 от 03.02.2006 и N 644 от 28.02.2006.), в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего, по спорным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 111147 руб. 00 коп., размер и наличие которой подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 31 от 12.01.2006, N 97 от 18.01.2006, N 307 от 03.02.2006 и N 644 от 28.02.2006.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Претензия истца от 02.04.2007 N 4-п, направленная ответчику, была возвращена отделением связи в связи с истечением срока ее хранения, поэтому оставлена ответчиком без ответа.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком по накладным N 31 от 12.01.2006, N 97 от 18.01.2006, N 307 от 03.02.2006 и N 644 от 28.02.2006., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 111147 рублей 00 коп. (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 21.07.2008 - ставка банковского процента составила 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2037-У от 11.07.2008).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по спорным накладным товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2006 по 03.09.2008, начисленные на сумму основного долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 10,25%, составляющие 23967 рублей 35 коп., а именно:
- 15976 руб. 83 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 72842 рубля 92 коп. по накладной N 31 от 12.01.2006 без НДС (18%) за период с 23.02.2006 по 03.09.2008 (909 дней);
- 195 рублей 73 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 898 рублей 32 коп. по накладной N 97 от 18.01.2006 без НДС (18%) за период с 01.03.2006 по 03.09.2008 (903 дня);
- 859 руб. 24 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 4023 рубля 76 коп. по накладной N 307 от 03.02.2006 без НДС (18%) за период с 17.02.2006 по 03.09.2008 (885 дней);
- 6935 рублей 55 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 33384 рубля по накладной N 644 от 28.02.2006 без НДС (18%) за период с 11.04.2006 по 03.09.2008 (861 день).
Таким образом, требование истца в части процентов подлежит удовлетворению в сумме 23967 рублей 35 коп. на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.
В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как истцом неверно определен период просрочки ответчика в уплате долга. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по товарной накладной N 387 от 09.02.2006 в связи с отказом во взыскании долга по данной накладной.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены в общей сумме 135114 рублей 35 коп., в том числе 111147 рублей 00 коп. долга и 23967 рублей 35 коп. процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 3890 рублей 16 коп.
В связи с увеличением исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 рублей 17 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества “Торговый центр “Пиастрелла“ удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Закрытого акционерного общества “Торговый центр “Пиастрелла“ 135114 рублей 35 коп., в том числе 111147 рублей 00 коп. долга и 23967 рублей 35 коп. процентов, а также 3890 рублей 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Торговый центр “Пиастрелла“ в доход бюджета Российской Федерации 37 рублей 17 копеек. Государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная в доход федерального бюджета по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.