Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-16446/2008-С7 Поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, судом удовлетворено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А60-16446/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2008 года
Полный текст решения изготовлен 21.10.2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16446/2008-С7
по иску ОАО “Военно-страховая компания“
к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Тюттерина Н.Ю., Бронников А.П., Сберегательный банк РФ, ЗАО “АвтоЛик“,
о взыскании 24 390 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мезенцева Н.А., представитель по доверенности от 01.04.08 г.
от ответчика: не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
от третьих лиц:
ЗАО “АвтоЛик“ - Демченко М.В., представитель по доверенности от 25.02.08 г.
Тюттерина Н.Ю., Бронников А.П., Сберегательный банк РФ - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 24 390 руб. 43 коп., в том числе 23 371 руб. 50 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом по заключенному договору страхования и 1 018 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что застрахованному в ОАО “Военно-страховая компания“ автомобилю Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2007 г. в г. Екатеринбурге на ул. Завокзальная, 7б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель Бронников А.П., управлявший автомобилем марки Мицубиси Каптер г.н. О 137 КЕ 66. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.
В судебном заседании 16.10.08 г. истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания процентов в сумме 1 018 руб. 93 коп. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.
Третье лицо ЗАО “АвтоЛик“ пояснил, что дилером в отношении автомобилей марки Сузуки не является. Ремонт автомобилей производит по направления страховой компании в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг N 53/8 от 18.08.06 г. Для определения стоимости ремонта и необходимого количества нормо-часов на каждую операцию им используется лицензированная программа “Silver DAT II - Русская версия“, на основании которой им и составлено заключение (калькуляция) N 1610 от 25.11.07 г.
Третьи лица - Тюттерина Н.Ю., Бронников А.П., Сберегательный банк РФ отзывов на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом и Тюттериной В.Ю. 21.05.07 г. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 (полис N 07440VL3946).
30.10.2007 г. в г. Екатеринбурге на ул. Завокзальная, 7б, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Мицубиси Каптер г.н. О 137 КЕ 66 под управлением Бронникова А.П. и автомобиля марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 под управлением Тюттериной Н.Ю. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мицубиси Каптер г.н. О 137 КЕ 66 застрахована ответчиком (полис ААА N 0439663709). Из представленных в материалы дела документов (сведения о водителях и транспортных средствах от 30.10.07 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.07 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.07 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бронниковым А.П. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: при движении водитель автомобиля марки Мицубиси Каптер г.н. О 137 КЕ 66 не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящую машину автомобиль марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 причинены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери с ручкой (сведения о водителях и транспортных средствах от 30.10.07 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.07 г.). Согласно экспертному заключению ИП Гурулева А.А. N 359 от 10.04.08 г. ущерб с учетом износа составляет 19 370 руб. 00 коп., без учета износа составляет 19 486 руб. 00 коп.
Ремонт автомобиля марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 произведен ЗАО “АвтоЛик“. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 составила 23 371 руб. 50 коп., что включает в себя стоимость работ и расходных материалов (договор наряд-заказа на работы N 4450 от 24.11.07 г., акт N 1928 от 09.12.07 г., счет N 100001932 от 09.12.07 г. ЗАО “АвтоЛик“). В материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО “АвтоЛик“ N 1610 от 25.11.07 г., для определения стоимости ремонта и необходимого количества нормо-часов на каждую операцию в котором использована лицензированная программа “Silver DAT II - Русская версия“. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 согласно заключению (калькуляция) ЗАО “АвтоЛик“ N 1610 от 25.11.07 г. составляет 23 371 руб. 50 коп.
Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.
Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку выгодоприобретателем по полису N 07440VL3946 страхования автомобиля марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 является Сберегательный банк РФ Орджоникидзевское ОСБ N 4903 и в своем письме N 11221 от 09.11.07 г. Сберегательный банк РФ Орджоникидзевское ОСБ N 4903 не возражал против выплаты страхового возмещения для ремонта транспортного средства, постольку истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ЗАО “АвтоЛик“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 23 371 руб. 50 коп. (платежное поручение N 664 от 03.01.2008 г.). В силу п. 10.1 Правил страхования ОАО “Военно-страховая компания“ размер возмещаемого убытка определен страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, рекомендованной страховщиком. Поскольку между ОАО “Военно-страховая компания“ и ЗАО “АвтоЛик“ заключен договор возмездного оказания услуг (ремонту автомототранспортных средств) N 53/8 от 18.08.06 г., постольку по направлению ОАО “Военно-страховая компания“ N 2575 от 06.11.07 г. ЗАО “АвтоЛик“ произвел ремонт автомобиля марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96, стоимость которого (восстановительного ремонта) в размере 23 371 руб. 50 коп. выплачена истцом ЗАО “АвтоЛик“ (платежное поручение N 664 от 03.01.2008 г.).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
В силу того, что гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Мицубиси Каптер г.н. О 137 КЕ 66 застрахована ответчиком (полис ААА N 0439663709), истцом в адрес ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ была отправлена претензия N 375 от 11.02.08 г. о добровольном возмещении вреда, причиненного автомобилю марки Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В материалы настоящего дела ответчик отзыв не представил. Доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 23 371 руб. 50 коп. также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 произведен ЗАО “АвтоЛик“, которая является специализированной организацией непосредственно осуществляющей ремонт автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта составила 23 371 руб. 50 коп., что включает в себя стоимость работ и расходных материалов (договор наряд-заказа на работы N 4450 от 24.11.07 г., акт N 1928 от 09.12.07 г., счет N 100001932 от 09.12.07 г.). Расчет стоимости восстановительного ремонта производится ЗАО “АвтоЛик“ на основании нормо-часа, определенной в лицензированной программе “Silver DAT II - Русская версия“, что предусмотрено договором возмездного оказания услуг (ремонта автомототранспортных средств) N 53/8 от 18.08.06 г.
Произведенный ЗАО “АвтоЛик“ ремонт автомобиля Сузуки Лиана г.н. А 331 ХХ 96 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах от 30.10.07 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.07 г. Истец выплатил стоимость ремонта ЗАО “АвтоЛик“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 23 371 руб. 50 коп. Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены.
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства 27 933 руб. 35 коп., выплаченного истцом в соответствии с Правилами страхования ООО “Компания “АвтоПлюс“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства).
Поскольку доказательств уплаты страхового возмещения в размере 23 371 руб. 50 коп ответчик не представил, постольку она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.
Государственная пошлина в сумме 934 руб. 86 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 40 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом истца от части исковых требований (взыскания процентов) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 150, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ страховое возмещение в сумме 23 371 руб. 50 коп.
3. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 1 018 руб. 93 коп. прекратить.
4. Возвратить Открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению N 4585 от 09.07.08 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.