Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-14830/2008-С1 Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен, исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-14830/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ОАО “Уралтрансбанк“)

к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (ОАО “РОСНО“)

третье лицо: Ф.И.О. br>
о взыскании 4650 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уральский транспортный банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ответчик) о взыскании 4650 руб. 16 коп., в том числе 2325 руб. 16 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04В98/26 от 06.12.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. и 2325 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленные за период с 14.12.2006 г. по 02.07.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения, представляющего, по мнению истца, по юридической природе договор страхования предпринимательского риска, подписанного в форме генерального полиса, ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с Сидоровой С.А. В связи с тем, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что договор страхования в отношении третьего лица является незаключенным, т.к. в отношении третьего лица не предусмотрена “страховая сумма“ - сумма, в пределах которой ОАО “Росно“ обязуется выплатить страховое возмещение; в отношении
контрагента не предусмотрен “лимит ответственности“, являющийся согласно п. 1.4 генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении третьего лица. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-10156/2007-С7 по первоначальному иску ОАО “Уральский транспортный банк“ к ОАО “РОСНО“ о взыскании 35555 руб. 54 коп. и встречному иску ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Наличие в производстве суда иска о признании недействительными (ничтожными) генерального соглашения об условиях страхования финансовых рисков и дополнительных соглашений к нему, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку довод ответчика о ничтожности сделки мог быть заявлен ответчиком и оценен судом и в рамках настоящего дела. Изложенная в отзыве ответчика позиция о невозможности представления таких доводов, в силу того, что они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, судом во внимание не принимается, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных судебных дел.

Поскольку о дате и времени судебного заседания истец, ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между открытым
акционерным обществом “Уральский Транспортный банк“ (далее - истец, страхователь) и открытым акционерным обществом “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ответчик, страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения в размере, определенном в соответствии с п. 9.2. соглашения.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. п. 15.1, 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/26 от 06.12.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен п. 4 полиса с 06.12.2005 г. по 30.11.2006 г.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате
начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 5357000 руб., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 267850 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 133 от 21.12.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Сидоровой С.А., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Сидоровой С.А. по кредитному договору N 677-05_П/Ф/Д от 21.11.2005 г. на сумму 10000 руб.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный
договор, заключенный истцом с Сидоровой С.А., что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. и п. 5850 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления Сидоровой С.А. кредита в сумме 10000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично на сумму 8400 руб.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/26 от 06.12.2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г., наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и
уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разделом “Термины и определения“ генерального соглашения убытки страхователя - расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между страхователем и контрагентом, со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно. А страховым событием, согласно дополнительному соглашению N 12 от 26.09.2005 г. является юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Следовательно, при определении страхового возмещения должны учитываться проценты, начисленные до срока возврата кредита, установленного кредитным договором. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора: “За пользование кредитом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку 26% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита“.

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Сидоровой С.А. в пределах суммы выданного кредита в размере 10000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже
страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока возврата кредита при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга, и проценты начисляются на сумму выданного кредита до дня возврата кредита, поскольку в соответствии с п. 7.1. генерального соглашения срок страхования (срок действия договора страхования) по настоящему соглашению в отношении отдельного кредитного договора (далее по тексту настоящего документа “Срок действия страхового покрытия“) указывается в аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается, исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

Страховая сумма в отношении заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 2325 руб. 16 коп. определена Банком правильно с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору - 10000 руб. и начисленных процентов, суммы, фактически уплаченной контрагентом - 8400 руб., коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7936, безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения ((10000 руб. + 1469 руб. 45 коп. - 8400 руб. + 14 руб. 65 коп.) x 0,7936) x 0,95.

Расчет проверен судом, со стороны ответчика каких-либо возражений, связанных с правильностью
произведенного уточненного расчета не представлено, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика.

Все доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены Банком в материалы дела.

Судом также принимается во внимание то, что во исполнение условий генерального соглашения и страхового полиса банк направлял страховой компании требования о выплате страхового возмещения, на которые страховая компания ответила необоснованным отказом.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного заемщика не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.

Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.

Из содержания страхового полиса N Ф11-175841 04В98/26 от 06.12.2005 г. следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма
определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к генеральному соглашению установлен лимит ответственности страховщика, который превышен в результате страховых выплат по другим страховым случаям, не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 2325 руб. 16 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.96., с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком за период с 14.12.2006 г. по 02.07.2008 г., размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, составил 12997 руб. 64 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 2325 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплат страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2325 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 4650 руб. 16 коп., в том числе 2325 руб. 16 коп. - страховое возмещением и 2325 руб. - неустойка.

Заявление ответчика о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Срок исковой давности по искам, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года (ст. 966 ГК РФ).

Страховой случай наступил 15.11.2006 г., следовательно, последний день срока приходится на 15.11.2008 г.

Иск предъявлен - 04.07.2008 г., то есть в пределах установленного ст. 966 ГК РФ 2-хлетнего срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 2325 руб. 16 коп. страхового возмещения и 2325 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 14.12.2006 г. по 02.07.2008 г., а также 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.