Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-14691/2008-С2 Поскольку судом установлены надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке груза истцу и недоказанность отгрузки ответчиком товара в размере меньшем, чем указано в железнодорожной накладной, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-14691/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Саратовский подшипниковый завод“ к Открытому акционерному обществу “Верхнесинячихинский металлургический завод“, третье лицо - Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“

о взыскании 32497 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ломакин А.С., доверенность N 54 от 31.07.2008 г.

от третьего лица: Ахметшин П.В., доверенность
N 66 Б 198749 от 13.02.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 32497 руб. 19 коп., в том числе 27435 руб. - задолженность по договору поставки N 269 от 18.08.2005 г., а также 3882 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2006 г. по 30.06.2008 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 4523 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа по 30.09.2008 г.

Ответчик иск не признал, полагает, что обязательства по договору поставки N 269 от 18.08.2005 г. исполнены надлежащим образом, чугун принят к перевозке в количестве 70000 кг, что подтверждается отметками на транспортной накладной и квитанции о приемке груза к перевозке, транспортировка чугуна литейного и передельного возможна навалом согласно ГОСТу 4832-95 и ГОСТу 805-95.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что все имеющиеся транспортные документы о перевозке спорного груза, в том числе коммерческие и иные акты (дорожные ведомости и корешки дорожных ведомостей, ведомости подачи и уборки вагонов) в материалы дела представлены быть не могут в связи с истечением срока их хранения; отсутствие коммерческого акта как документа, подтверждающего факт несохранной перевозки, указывает на исполнение перевозчиком всех обязательств по доставке вверенного груза надлежащим образом.

Истец в порядке
ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договора N 269 от 18.08.2005 г. со спецификацией и транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 890378 в связи с утратой.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Договор поставки N 269 от 18.08.2005 г. представлен ответчиком; оригинал железнодорожной накладной, копия которой имеется в материалах дела, ответчиком представлен быть не может, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения N 39 от 18.06.2003 г. единственным документом, свидетельствующим о направлении груза железнодорожным транспортом, остающимся у грузоотправителя, является квитанция о приеме груза.

В связи с заявленным ходатайством следует отметить, что с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы документов на обозрение суда. Истцом в ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца N 20/524 от 29.08.2008 г. указано, что подлинники документов будут представлены в судебное заседание. Представитель истца в судебное заседание не явился, истец поступление оригиналов документов к судебному заседанию не обеспечил. В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 10.10.2008 г. по средствам факсимильной связи, истец просил истребовать документы у ответчика для обозрения в судебном заседании 14.10.2008 г. в связи с их утерей.

Арбитражный суд отмечает невозможность удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержанного истцом в судебном заседании, еще и по причине истечения сроков рассмотрения дела и отсутствием оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, для повторного отложения дела. У истца имелось достаточное время для принятия мер по восстановлению утраченных документов или их поиска, а также своевременного заявления ходатайства об истребовании
доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между Открытым акционерным обществом “Верхнесинячихинский металлургический завод“ (поставщик) и Открытым акционерным обществом “Саратовский подшипниковый завод“ (покупатель) 18.08.2005 г. подписан договор поставки N 269 в редакции протокола разногласий от 14.09.2005 г., по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, количество, цена, срок поставки и вид транспорта которого устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.).

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом оригинал договора утрачен, а ответчиком представлен только текст договора без спецификации, а также время, прошедшее с момента подписания договора, установить в настоящее время с достоверностью факт заключения договора поставки N 269 от 18.08.2005 г. в редакции протокола разногласий от 14.09.2005 г. не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, следует, что истец платежным поручением N 61363 от 25.07.2006 г. произвел ответчику предоплату за чугун в сумме 686136 руб., а ответчик, в свою очередь, отгрузил в адрес истца чугун передельный марки ПЛ1 общим весом 70 тонн.

При приемке груза истцом выявлена недостача поставленного товара по массе брутто в размере 3150 кг, на основании чего истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием прибытия представителя для составления двухстороннего акта по выявленной недостаче. Ответчик, не согласившись с предъявленной недостачей товара, письмом N 156 от 14.08.2006
г. разрешил выгрузку вагона в свое отсутствие торгово-промышленной палатой.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области Плотниковым В.Г. 14.08.2006 г. составлен акт N 00810004551, в котором указано, что предъявленный полувагон технически исправен; чугун передельный ПЛ1 уложен навалом, погрузка равномерная; при взвешивании вагона установлена недостача товара в размере 3000 кг.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара, которая по расчету истца составила 27435 руб., истец основывает свои исковые требования на невозможности перевозки чугуна передельного навалом не допускается в силу приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 52 от 25.06.2003 г.; нарушении требований, установленных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003 г., к правилам заполнения железнодорожной накладной N ЭЧ 890378; исправном состоянии полувагона, в котором осуществлялась транспортировка груза и приемке груза к перевозке без проверки железной дорогой массы груза.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЧ 890378 от 08.08.2006 г. ответчик передал, а железная дорога приняла к перевозке товар чугун передельный марки ПЛ1 общим весом 70 тонн в полувагоне N 56929896-20.

Определение массы груза осуществлялось грузополучателем, которым и производилась погрузка груза в полувагон, посредством взвешивания на вагонных весах, что подтверждается книгами погрузки и доводки вагонов МПС с чугуном и поверки весов, выписки из которых представлены ответчиком (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 28 от 18.06.2003 г.).

Согласно выписке из книги поверки весов, указанный товар был взвешен на вагонных весах в присутствии охраны,
весы поверены ДПРР Свердловской железной дороги - механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ.

Возможность транспортировки чугуна передельного и чугуна литейного навалом предусмотрена ГОСТом 4832-95 и ГОСТом 805-95. Отсутствие упоминания чугуна литейного или передельного в Перечне грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России N 52 от 25.06.2003 г., на что ссылается истец, судом отклоняется, поскольку чугун предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве чугунных отливок или переделки в сталь и может быть включен в перечень в качестве лома; приказ N 52 от 25.06.2003 г. не может отменить положений ГОСТов; принятие груза, не поименованного в Перечне грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, может являться основанием для предъявления претензий к перевозчику, но не к отправителю, груз которого принят железной дорогой к перевозке без замечаний. Ответчик пояснил, что чугун литейный и передельный и в настоящее время перевозится навалом.

Доводы истца относительно нарушений п. 1.9 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения N 39 от 18.06.2003 г., о заполнении листов 1, 2, 3, 4 накладной машинописным, в том числе компьютерным способом и указании отдельных сведений в виде штемпелей, судом отклоняются, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора о недопоставке чугуна. Следует также отметить, что истец, заявляя о нарушении вышеуказанных правил, подтверждает получение чугуна передельного, который и был заявлен к поставке, в то время как железнодорожная накладная не содержит данных ни одним из способов заполнения накладных о прибытии груза на станцию назначения, имеется лишь отметка о задержке груза в пути
на ст. Сызрань.

В силу сложившихся между сторонами отношений с учетом подписанного договора поставки N 269, обязательство ответчика по поставке чугуна исполнено надлежащим образом в месте сдачи чугуна перевозчику, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 890378, согласно которой груз в размере 70 тонн был принят перевозчиком к отправке без каких-либо замечаний по весу, доставка груза ответчиком не предусмотрена (ст. 316, п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии доказательств поставки товара в количестве 67 тонн судом отклоняется, поскольку акт N 00810004551 от 14.08.2006 г. подтверждает получение товара, сданного для доставки перевозчику, истцом, а не его отгрузку ответчиком в количестве меньшем, чем указано в перевозочных документах. Иных доказательств ответчиком не может быть представлено в силу нормативного регулирования перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Прибытие груза в исправном вагоне не является препятствием для составления грузополучателем коммерческого акта или акта общей формы в соответствии с положениями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, указанные документы могли быть использованы истцом в качестве доказательств в настоящем деле.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке груза истцу, недоказанность отгрузки ответчиком товара в размере меньшем, чем указано в железнодорожной накладной,
заявленные требования истца о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 руб. 63 коп., что связано с увеличением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Саратовский подшипниковый завод“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.