Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-14387/2008-С10 Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-14387/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Исток-Урал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Элекскор“

о взыскании 169846 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Н. Красноперов - начальник службы безопасности, доверенность N 36 от 03.07.2008 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения о возвращении
за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Определение о дате и времени судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено со ссылкой на истечение срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Исток-Урал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Элекскор“ 169846 руб., из них: 160707 руб. 88 коп. - задолженность за поставленный товар, 9138 руб. 12 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части взыскания пени в размере 9138 руб. 12 коп.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью “Исток-Урал“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Элекскор“ (покупатель) подписан договор поставки от 01 января 2008 года N 13.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.

Пунктом
1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в ассортименте и в количестве, указанном в полученных заказах, а также надлежащего качества и по договорным ценам, согласованным в актах согласования, которые после подписания их уполномоченными лицами сторон, будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Заказы ответчика на поставку продукции, а также акты согласования, подтверждающие согласование сторонами существенных условий по наименованию и количеству товара суду не представлены. Следовательно, предмет договора, являющийся существенным условием договора поставки, сторонами не согласован, в связи с чем договор от 01 января 2008 года N 13 нельзя признать заключенным.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 160707 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 24.01.2008 г. N 392, от 30.01.2008 г. N 517, от 31.01.2008 г. N 565, от 04.02.2008 г. NN 606, 623, от 07.02.2008 г. N 723, от 08.02.2008 г. N 831, от 12.02.2008 г. N 909, от 14.02.2008 г. N 1028, от 15.02.2008 г. N 1062, от 19.02.2008
г. N 1134, от 22.02.2008 г. NN 1385, 1386, от 26.02.2008 г. N 1387, от 07.03.2008 г. NN 2018, 2031, 2032, 2044, 2046, от 12.03.2008 г. N 2117, от 13.03.2008 г. N 2160, от 14.03.2009 г. N 2220, от 14.03.2008 г. N 2201, от 20.03.2008 г. N 2439, от 21.03.2008 г. N 2479, от 27.03.2008 г. NN 2804, 2808, от 28.03.2008 г. N 2912, от 02.04.2008 г. N 3042, от 07.04.2008 г. N 3097, от 25.04.2008 г. NN 3672, 3674, 3705, 3720, 3723.

Ответчик товар принял по наименованию, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, что подтверждается наличием подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика.

Следовательно, поставки по вышеперечисленным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, совершенные между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ни до, ни непосредственно после поставок товара ответчик его не оплатил.

Претензия, направленная истцом 16 мая 2008 года, об уплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4896
руб. 92 коп. по платежному поручению от 30.06.2008 г. N 900.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в связи с тем, что истец отказал от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты поставленного товара государственная пошлина в размере 182 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Исток-Урал“ удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элекскор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Исток-Урал“ сумму основного долга в размере 160707 руб. 88 коп.

3. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Элекскор“ пени в размере 9138 руб. 12 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элекскор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Исток-Урал“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4714 руб. 16 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Исток-Урал“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. 76 коп., уплаченную платежным поручением от 30.06.2008 г. N 900 (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.