Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-14293/2008-С4 Несоблюдение сторонами при оформлении накладной требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не препятствует ее оценке в качестве письменного доказательства. Товарная накладная является документом, подтверждающим передачу товара на хранение обществу, что дает основания для признания факта соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-14293/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “БПКЭС“,

Обществу с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Промэнергоремонт“

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: Салимгареев Ю.С. - представитель по доверенности от 26.08.2008 года,

от ответчика: Кузнецов К.И. - представитель по доверенности от Общества с
ограниченной ответственностью “БПКЭС“ от 10.01.2008 года,

Кожухарь В.Н. - директор Общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“, решение N 1 от 15.01.2008 года,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абросимов Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БПКЭС“, Обществу с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ о признании недействительной совершенной между ответчиками сделку хранения, оформленную накладной N 20 от 10.07.2005 года, поскольку данная сделка является притворной (прикрывает сделку дарения), а также является крупной для Общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ и не могла быть совершена без одобрения общего собрания участников общества.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ поддерживает заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“, в материалы дела представил отзыв на иск, в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, указав на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12120/2007-С4 и N
А60-8092/2008-С3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью “Промэнергоремонт“, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, Абросимов Валерий Константинович является участником Общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ (устав общества от 06.10.2003 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008 года).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ (хранитель) путем подписания товарной накладной N 20 от 01.07.2005 года, недействительной (ничтожной) в силу ее притворности на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований Абросимов В.К. указывает на то обстоятельство, что фактически металлическая решетка в количестве, указанном в товарной накладной N 20 от 01.07.2005 года, являлась собственностью Общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“, а поэтому оспариваемая сделка фактически являлась сделкой по безвозмездной передаче принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном
случае, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что металлическая решетка в количестве, указанном в товарной накладной N 20 от 01.07.2005 года, являлась собственностью Общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12120/2007-С4 была дана юридическая квалификация товарной накладной N 20 от 01.07.2005 года, а именно: судом установлено, что товарная накладная от 01.07.2005 года N 20 свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ в лице директора Шишова С.В. приняло от Общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ на хранение решетку заборную металлическую 2 x 1,5 м в количестве 1000 штук и решетку заборную металлическую 2 x 2 м в количестве 250 штук. Несоблюдение сторонами при оформлении накладной N 20 от 01.07.2005 года требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не препятствует ее оценке в данном случае в качестве письменного доказательства. Товарная накладная от 01.07.2005 года N 20 является документом, подтверждающим передачу товара на хранение Обществу с ограниченной ответственностью “БПКЭС“, что дает основания для признания факта соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения как это предусмотрено положениями п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что сделка дарения является крупной и совершена без
одобрения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ судом отклонен, поскольку исследование данных обстоятельств не имеет правового значения, так как истец не доказал, что металлическая решетка по спорной накладной N 20 от 01.07.2005 года принадлежит ему на праве собственности, что это является сделкой дарения.

Представленные ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ копии договоров подряда, заключенных с физическими лицами - исполнителями работ по изготовлению металлической решетки, актов приемки выполненных работ, судом во внимание не приняты, как не относимые к предмету спора документы (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае
обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.