Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-14011/2008-С11 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительной сделки, связанной с ее передачей, однако до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А60-14011/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С. Крашенинниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Фарфор Сысерти“ (далее по тексту ООО “Фарфор Сысерти“) к

закрытому акционерному обществу “Связьинформ“ (далее по тексту ЗАО “Связьинформ“),

третье лицо - закрытое акционерное общество “Сысертский фарфор“ (далее по тексту ЗАО “Сысертский фарфор“)

о признании договора ничтожным и обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абакумова С.А., представитель
по доверенности от 03.09.2008 г.;

от ответчика - Морозов Д.Л., представитель по доверенности от 26.08.2008 г.;

от третьего лица - исключен из числа участников в связи с ликвидацией.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

26 июня 2008 г. ООО “Фарфор Сысерти“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи внешних сетей связи от 01.07.2005 г. ничтожным, обязании ЗАО “Связьинформ“ вернуть истцу полученное по договору сооружение связи:

- кабельная канализация двухотверстная - 2202 м.;

- шкаф распределительный РШ-1200 - 1 шт.;

- кабель ТПП 100*2*0,4 - 2068 м.;

- кабель ТПП 50*2*0,4 - 317 м.;

- кабельный колодец - 27 шт.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает, пояснив суду, что основанием иска является ст. 2, 8 ФЗ “О связи“, статьи 15, 131, 165, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сделка (договор купли-продажи внешних сетей связи от 01.07.2005 г.) не является крупной.

ООО “Фарфор Сысерти“ представило копию претензии N 143 от 29.06.2007 г. и оригинал платежного поручения N 594 от 26.08.2008 г. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв в письменном виде, где просит в иске отказать. Также им представлены решение N 1 от 10.01.2006 г., акт зачета, акт сверки, накладная от 31.01.2007 г. N 02 (в копиях). Данные документы приобщены к материалам дела
в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истец обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов. Ответчик против отложения судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Также истец обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “Сысертский фарфор“. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ и удовлетворено.

ООО “Фарфор Сысерти“ на заявленных требованиях настаивает. При этом представитель пояснил, что Коваленко О.А. отстранен от должности решением единственного участника N 3 от 15.02.2006 г. Решения N 3 от 15.02.2005 г. не существует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 г. судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Сысертский фарфор“.

В ходе настоящего судебного заседания истец на своих требованиях настаивает. Уточнять исковые требования отказался. Им представлены дополнительные документы, поименованные в ходатайстве от 13.10.2008 г. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Истец полагает, что имущество, поданное по оспариваемому договору является недвижимым. Регистрация перехода права собственности от ЗАО “Сысертский фарфор“ к ООО “Фарфор Сысерти“ имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал, не производилась. Третье лицо ликвидировано.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что документов подтверждающих принадлежность третьим лицам имущества, приобретенного по оспариваемому договору, нет. ЗАО “Связьинформ“ полагает, что приобретенное имущество является недвижимым.

Учитывая ликвидацию третьего лица,
суд исключает его из числа третьих лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

установил:

ООО “Фарфор Сысерти“ исковые требования основывает на следующем: 01.07.2005 г. истец и ответчик подписали договор купли-продажи внешних сетей связи. По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 13.02.2006 г. ЗАО “Связьинформ“ переданы кабельная канализация двухотверстная - 2202 м.; шкаф распределительный РШ-1200 - 1 шт.; кабель ТПП 100*2*0,4 - 2068 м.; кабель ТПП 50*2*0,4 - 317 м.; кабельный колодец - 27 шт.

Истец считает данную сделку недействительной, поскольку указанный договор подписан неуполномоченным лицом; согласие учредителя на совершение данной сделки отсутствует; требование о государственной регистрации сделки не соблюдено.

В подтверждение своих требований истец представил договор от 01.07.2005 г., акт о приеме-передаче N 01 от 13.02.2006 г.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что со стороны ООО “Фарфор Сысерти“ договор подписан действующим на тот момент на основании устава директором; Гражданский кодексом РФ не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи внешних сетей связи. Как отмечает ЗАО “Связьинформ“ в случае необходимости регистрации сделки общество не будет уклоняться от таковой.

В представленном ответе на отзыв ООО “Фарфор Сысерти“ поясняет, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал истца был составлен в период действия Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“, утратившего силу 01.01.2004 г. Данный закон не содержал нормы, определяющей сооружения связи в качестве объекта недвижимости. ООО “Фарфор Сысерти“ приобрело право собственности на спорные сооружения связи до того, как законом оно было отнесено к объектам недвижимости и была установлена необходимость регистрации перехода такого права собственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит
процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленных требований посредством представления суду надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между обществом “Фарфор Сысерти“ и ЗАО “Связьинформ“ подписан договор купли-продажи внешних сетей связи. При этом предметом договора являются внешние сети, а именно: двухкабельная канализация, длиной 1627 м., проложенная по ул. Тимирязева от улицы Красноармейская до ул. Чапаева и по нечетной стороне ул. Чапаева; кабель ТПП 100*2*0,5 длиной 2300 м. и кабель ТПП 50*2*0,5 длиной 300 м., проложенный в указанной канализации.

Данное имущество передано ответчику на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 13.02.2006 г.

Оспариваемый договор от 01.07.2005 г. подписан со стороны истца директором Коваленко О.А., действующим на основании Устава. Как указывает истец, Коваленко О.А. на момент подписания акта
был отстранен от должности. Между тем, согласно материалам дела, Коваленко О.А. отстранен от занимаемой должности директора ООО “Фарфор Сысерти“ только 15.02.2006 г. на основании решения единственного участника N 3.

Таким образом, на момент подписания договора и передачи имущества ответчику Коваленко О.А. не утратил полномочий директора общества.

В судебном заседании 28.08.2008 г. истец пояснил, что оспариваемая сделка не является крупной. Единственный участник общества - Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви не давала согласия на совершение сделки по отчуждению кабельной канализации с проложенным в ней кабелем.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обязательное согласование сделки с общим собранием участников общества требуется только в случае заключения крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Поскольку договор от 01.07.2005 г. не является крупной сделкой для ООО “Фарфор Сысерти“, согласие единственного учредителя на совершение данной сделки не требовалось.

Кроме того, истец указывает на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки по купле-продаже недвижимости, установленных статьями 164, 130, 131, 132 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“ (вступил в силу с 01.01.2004 г.) сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи,
относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 8 ФЗ “О связи“).

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, положения ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ указывают на необходимость обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 551 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи недвижимости обязательной государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость. Государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости обязательна в случае заключения договора продажи жилого помещения, предприятия как имущественного комплекса.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки в связи с отсутствием государственной регистрации судом отклоняются как несоответствующие закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сделки ничтожной не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, в соответствии со ст. 8 ФЗ “О связи“, ст. 130 ГК РФ внешние сети связи, переданные в уставной капитал истца и проданные по договору от 01.07.2005 г., являются недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела

Истец получил данное имущество от ЗАО “Сысертский фарфор“ по акту приема-передачи имущества в уставный капитал, что подтверждается выпиской от 13.05.2002 г., инвентарной карточкой учета основных средств N 62, отчетами по основным средствам за 1
квартал 2004 г., 1 квартал 2007 г. Документов подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам стороны не представили.

В силу положений статей 131, 551, 164, 165 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Единственным документом, удостоверяющим право собственности на недвижимое имущество, является свидетельство о государственной регистрации прав (ст. 14 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 вытекает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительной сделки связанной с ее передачей. До государственной регистрации перехода права собственности владелец, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за предыдущим собственником.

Поскольку истец не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставной капитал, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО “Фарфор Сысерти“ не могло распоряжаться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, преданное в уставной капитал, истец не вправе им распоряжаться как собственник.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи внешних сетей связи от 01.07.2005 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято не в пользу истца, расходы ООО “Фарфор Сысерти“ по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.