Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 21.10.2008 по делу N 33-8114/2008 Суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП озеро Исетское с прилегающими лесами отнесено к категории ландшафтного заказника, статус и режим которого соответствуют статусу и режиму особой охраны защитных участков территорий и акваторий, а следовательно, на указанной территории запрещается любая хозяйственная деятельность, препятствующая нормальному осуществлению жизненных циклов соответствующих видов растений и животных, в том числе запрещены стоянка и мойка автотранспортных средств.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N 33-8114/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Суханкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2008 гражданское дело по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации городского округа (далее - ГО) Среднеуральск, Комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления главы ГО Среднеуральск

по кассационному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2008, которым постановлено:

Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявления к Администрации ГО Среднеуральск, Комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, ИП А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 142) - о возложении обязанности по освобождению земельного участка от имеющихся на нем сооружений, а также о признании недействительным постановления от 29.12.2007 N 1079 “О плате за пользование земельными участками“ - отказать.

Обязать ИП А. согласовать с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора эксплуатацию участка в качестве автостоянки.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Администрации ГО Среднеуральск - В. (доверенность от 21.01.2008) и пояснения представителя ИП А. - В.Н. (доверенность от 10.06.2008), возражавших относительно доводов кассационного представления прокурора
и полагавших решение не подлежащим отмене; мнение прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Рачевой А.М., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Земельный участок площадью 900 кв. м передан Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск на основании договора аренды земельного участка от 29.02.2008 ИП А. под размещение автостоянки.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Администрации ГО Среднеуральск, Комитету по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск, ИП А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о возложении на ИП А. обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка и сносу возведенных сооружений на автостоянке.

В обоснование иска указано на то, что в органы прокуратуры поступило обращение жителей г. Среднеуральска о размещении ИП А. в прибрежной зоне Исетского водохранилища платной автостоянки, что противоречит требованиям водоохранного законодательства, а также привело к ограничению прав неопределенного круга лиц по пользованию природным объектом.

В ходе проведенной прокуратурой проверки обращение граждан нашло свое подтверждение. Установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, используется в качестве автостоянки, размещенной в прибрежной защитной полосе Исетского водохранилища на основании договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 142, заключенного между ИП А. и Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск.

Прокурор считал указанный договор недействительным ввиду его ничтожности, как заключенный с нарушением требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что предоставленный ИП А. земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков освободить незаконно занятый участок, снести возведенные сооружения, привести участок в первоначальное
состояние.

Кроме того, требовал признать недействительным постановление Главы ГО Среднеуральск от 29.12.2007 N 1079 “О плате за пользование земельными участками“, на основании которого ИП А. был предоставлен земельный участок.

Представитель Администрации ГО Среднеуральск В. иск не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений природоохранного законодательства при предоставлении ИП А. земельного участка для эксплуатации под автостоянку. По мнению представителя Администрации, при решении вопроса о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации соблюдены. Территория автостоянки имеет твердое покрытие и в таком состоянии может эксплуатироваться в прибрежной водоохраной зоне. Под автостоянку был выделен участок асфальтированной территории, на которой арендатор установил забор и будку для охраны. Шлагбаум в районе автостоянки установлен исключительно с природоохранной целью, а именно для исключения проезда в прибрежную зону транспортных средств. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным постановления “О плате за пользование земельными участками“.

Представитель ИП А. - Н. - с требованиями прокурора не согласился, указав на то, что участок эксплуатируется на основании договора аренды, свои обязательства по которому ИП А. выполняет надлежащим образом. Считает, что эксплуатация земельного участка осуществляется с соблюдением требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований в части. Оспаривая законность и обоснованность данного решения, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор подал кассационное представление, в котором ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального закона. Прокурор указал на то, что при рассмотрении дела суд не учел, что озеро Исетское с окружающими лесами имеет статус особо охраняемой природной территории областного значения, предоставление земельного участка на
которой осуществляется с учетом установленного законом режима особой охраны этих территорий.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.02.2008 между ИП А. и Комитетом по управлением имуществом и казной ГО Среднеуральск заключен договор аренды земельного участка площадью 900 кв. м для использования под автостоянку транспортных средств.

По сообщению Нижне-Обского бассейнового водного управления, предоставленный земельный участок расположен на территории водоохранной зоны в прибрежной защитной полосе Исетского водохранилища, но за пределами береговой полосы общего пользования, которая у данного водного объекта составляет 20 м.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании договора аренды от 29.02.2008 недействительным, суд признал установленным соблюдение ответчиками положений природоохранного законодательства при использовании земельного участка под организацию стоянки автотранспорта.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что согласно ст. 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий, статус находящихся на них природных учреждений исходя из их особенностей, к числу которых в том числе относятся государственные природные заказники, на территориях которых постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным
комплексам и их компонентам.

Статья 22 этого же Закона определяет, что государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. В соответствии с п. “а“ ч. 4 данной статьи к ним относятся комплексные (ландшафтные) заказники.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП “Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области“ озеро Исетское с прилегающими лесами отнесено к категории ландшафтного заказника, статус и режим которого соответствуют статусу и режиму особой охраны защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с абз. 3 п. 3 приложения “Статус и режим особой охраны защитных участков территорий и акваторий“ к названному постановлению Правительства Свердловской области на защитных участках территорий и акваторий ландшафтного заказника запрещается любая хозяйственная деятельность, препятствующая нормальному осуществлению жизненных циклов соответствующих видов растений или животных, в том числе запрещены стоянка и мойка автотранспортных средств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Установив, что земельный участок, предоставленный Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск ИП А. для использования в качестве автостоянки, расположен на территории водоохранной зоны в пределах прибрежной защитной полосы Исетского водохранилища, относящегося к категории ландшафтных заказников областного значения с особым режимом охраны территории, в силу которого организация автостоянок прямо запрещена законом, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиками природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 29.02.2008 недействительным.

Вывод суда о соблюдении ответчиками положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации сделан судом без учета приведенных положений природоохранного законодательства.

Наряду с этим судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассмотреть иск по заявленным требованиям.

Как усматривается из искового заявления, межрайонным природоохранным прокурором требований о возложении на ИП А. обязанности по оформлению согласования с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора эксплуатации участка в качестве автостоянки не заявлялось. Как усматривается из резолютивной части решения, суд самостоятельно в нарушение приведенной нормы процессуального закона вышел за пределы заявленных требований, принял решение о возложении на ИП А. такой обязанности.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления Главы ГО Среднеуральск “О плате за пользование земельными участками“ как не имеющего отношения к оспариваемому договору аренды,
поскольку в нем фактически содержатся указания о проведении инвентаризации участков (п. 1), подготовке топографических материалов по участкам (п. 2), об обязании заключения договоров краткосрочной аренды земельных участков с субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, однако допущена ошибка при применении материального и процессуального законов, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 29.02.2008.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2008 в части отказа Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 142 - отменить, принять в этой части новое решение, которым признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 142, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и казной ГО Среднеуральск и ИП А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП А. привести в первоначальное положение земельный участок площадью 900 кв. м в г. Среднеуральске, занятый автостоянкой, путем его освобождения и сноса возведенных на участке сооружений.

Решение суда в части возложения на ИП А. обязанности согласовать с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора эксплуатацию участка в качестве автостоянки отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

СУХАНКИН А.Н.