Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-19621/2008-С8 Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в признании обоснованности ее получения может быть отказано, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А60-19621/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Угорская“

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А. Садчиков, представитель по доверенности от 25.03.2008,

от заинтересованного лица: А.В. Маленьких, инспектор по доверенности N 08/2376 от 01.10.2008, И.А. Струкова, начальник отдела по доверенности N 02/02 от 09.01.2008.

Отводов
суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО “Угорская“ просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 26.06.2008 N 08-08/18719.

Заявитель полагает, что заключенный им договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала не является притворной сделкой, поскольку договор сторонами исполнялся, работники состояли в трудовых отношениях с ООО “Водоворот“, которое выплачивало им заработную плату. Заявитель считает, что налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды. В отношении доначисленного налога на добавленную стоимость заявитель указывает, что с ООО “Дельтабокс СПб“ им заключен договор аренды, в соответствии с которым арендная плата состоит из двух частей, переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату услуг телефонной связи, электроснабжения, услуг Интернета. Заявитель полагает, что считать оказание данных услуг отдельными договорами энергоснабжения не имеется. Счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками, и содержащие нарушения в порядке их заполнения, представлены заявителем в исправленном виде.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что действия заявителя по созданию ООО “Водоворот“ и заключение с ним договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, направлены на уклонение от уплаты налогов. В части начисления налога на добавленную стоимость по договору аренды с ООО “Дельтабокс СПб“ налоговый орган указывает, что относить операции по поставке электроэнергии, услуг связи к операциям по реализации товаров для целей обложения НДС не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

инспекцией ФНС России по г. Березовскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Угорская“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за
период с 05.09.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2008 N 11/08.

26.06.2008 года начальником Инспекции ФНС России по г. Березовскому Свердловской области принято решение N 08-08/18719 о привлечении ООО “Угорская“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 115280 руб. 20 коп.

Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 471389 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 65051 руб. 08 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в общей сумме 105012 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30699 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы, произведенные организацией, для учета их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием доначисления заявителю налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенный между ООО
“Угорская“ и ООО “Водоворот“ N 1/50 (1/1) от 01.01.2006 является притворным и заключен между двумя взаимозависимыми юридическими лицами с целью прикрытия реальных трудовых отношений сложившихся между ООО “Угорская“ и работниками, предоставленными ООО “Водоворот“ в целях ухода заявителя от уплаты налогов. Создание заявителем ООО “Водоворот“ в качестве юридического лица также направлено на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, о притворности договора N 1/50 (1/1) свидетельствует тот факт, что единственным заказчиком услуг являлось ООО “Угорская“, весь персонал числился в ООО “Водоворот“ формально, поскольку осуществлял трудовые функции в ООО “Угорская“. О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие у ООО “Водоворот“ на момент заключения договора возмездного оказания услуг квалифицированного персонала, дата приема работников на работу в ООО “Водоворот“ и заключение договора совпадают, учредителями обеих организаций является одно и то же лицо, неперечисление в бюджет ООО “Водоворот“ сумм удержанного с работников налога на доходы физических лиц, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела в 2005 году из ООО “Угорье“ были выделены две самостоятельные организации: ООО “Угорская“ (зарегистрировано 05.09.2005) и ООО “Водоворот“ (зарегистрировано 22.11.2005).

До 2006 года в целях повышения эффективности деятельности между организациями были разделены функции: ООО “Угорье“ осуществляло производство бутилированной воды, ООО “Угорская“ реализовывало указанную воду, а ООО “Водоворот“ занималось поиском и подбором персонала для организаций, осуществляющих производство и реализацию бутилированной воды.

С 2006 года ООО “Угорская“ стало также осуществлять и производство питьевой воды.

Из материалов дела следует, что на момент своего создания ООО “Угорская“ занималось обеспечением поставки сырья и
материалов, а также реализацией (сбытом) готовой продукции бутилированной воды и не имело в своем штате работников, необходимых для обеспечения производственных процессов и обладающих соответствующими профессиональными навыками. В 2006 году ООО “Угорская“ принято решение запустить самостоятельное производство питьевой воды. В связи с чем, заявитель посчитал для себя выгодным и экономически более оправданным не заниматься самостоятельно набором персонала, а обратиться к организации, имеющей в своем штате необходимый персонал - ООО “Водоворот“.

01.01.2006 между ООО “Угорская“ и ООО “Водоворот“ заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 1/50 (1/1), согласно которому ООО “Водоворот“ представило заявителю собственный персонал, обладающий определенными профессиональными способностями, для оказания услуг производственного характера.

Доказательств того, что работники, принятые на работу в ООО “Водоворот“ ранее находились в трудовых отношениях непосредственно с ООО “Угорская“ суду не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, материалами дела подтверждается, что ни один из работников ранее никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО “Угорская“.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что между заявителем и работниками, предоставленными ООО “Водоворот“ по договору N 1/50 (1/1) от 01.01.2006, сложились устойчивые трудовые отношения, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность применения ООО “Водоворот“ упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспорена.

Тот факт, что некоторые работники, предоставленные заявителю обществом с ограниченной ответственностью “Водоворот“ ранее работали в ООО “Угорье“ не указывает на взаимозависимость ООО “Угорская“ и ООО “Водоворот“ и не может служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что заключенный между заявителем и ООО “Водоворот“ договор возмездного оказания услуг N 1/50 (1/1) от 01.01.2006
является формальным и должен быть признан притворной сделкой, судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ООО “Угорская“ и ООО “Водоворот“ договора исполнитель обязуются оказать заказчику услуги по предоставлению квалифицированного технического и управленческого персонала согласно перечню, указанному в п. 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора по окончании каждого месяца работы (оказания услуг) стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого выставляется счет на оплату оказанных услуг. Согласно п. 4.1 указанного договора услуги исполнителя (ООО “Водоворот“) оплачиваются исходя из объема оказанных услуг на основании акта выполненных работ подписанного сторонами.

В течение 2006 года между заявителем и ООО “Водоворот“ составлялись и подписывались акты выполненных работ, согласно которым ООО “Водоворот“ оказывало услуги по предоставлению персонала. Специальности, фамилии работников перечислены в актах.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов: актов выполненных работ; платежных поручений, подтверждающих перечисление заявителем на расчетный счет ООО “Водоворот“ денежных средств с назначением платежей “оплата услуг по договору от 01.01.2006“, следует, что обязательства по договору возмездного оказания услуг N 1/50 (1/1) от 01.01.2006 выполнены как ООО “Водоворот“, так и ООО “Угорская“. Выполнение обязательств в рамках данного договора повлекло именно те правовые последствия, на которые и было направлено совершение спорной сделки.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в оплату услуг по договору перечислено ООО “Водоворот“ 10500000 руб., при этом на выплату заработной платы направлено 7063106 руб. 61 коп., что подтверждается расчетной ведомостью, изъятой из системного блока ООО “Водоворот“. Данная сумма принята налоговым органом в расходы заявителя, сумма 3436893 руб. в расходы не
принята, поскольку данные расходы не связаны с выплатой заработной платы, обоснованность произведенных затрат в указанной сумме не подтверждена.

Вместе с тем суд отмечает, что заявителем в пользу ООО “Водоворот“ выплачивались денежные средства по договору возмездного оказания услуг, в котором отсутствует условие о том, что все полученное ООО “Водоворот“ вознаграждение должно направляться только на выплату заработной платы, также в договоре отсутствует расшифровка цены договора, согласованной сторонами.

В дополнении к заявлению ООО “Угорская“ указало, что стоимость услуг по договору N 1/50 (1/1) включает в себя помимо фонда оплаты труда уральский коэффициент, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, страхование от несчастных случаев на производстве, рентабельность.

Документы, опровергающие доводы заявителя налоговый орган суду не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заключение заявителем с ООО “Водоворот“ договора оказания услуг по предоставлению персонала экономически обосновано, является одним из законных способов оптимизации как производственного процесса, так и налогообложения.

Доводы налогового органа о неперечислении в бюджет ООО “Водоворот“ сумм удержанного с работников налога на доходы физических лиц, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом отклоняются, так как невыполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может являться основанием для исключения из расходов затрат, произведенных налогоплательщиком при условии их соответствия критериям, изложенных в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства, свидетельствующие о создании заявителем схемы, направленной на уклонение от налогообложения, в материалах дела отсутствуют, приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 1/50 (1/1) от 01.01.2006, являлось получение дохода
исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-6040/2008 дана оценка спорного договора N 1/50 (1/1) от 01.01.2006, оснований для его переоценки у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 471389 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 65051 руб. 08 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 94277 руб. 80 коп.

Помимо изложенного, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату указанного налога явились выводы налогового органа о неправомерном использовании налоговых вычетов при исчислении налоговой базы за 2006 год в сумме 31131 руб. 43 коп., за 2007 год в сумме 4229 руб. 13 коп. за компенсацию услуг по электроснабжению, услуг телефонной связи и услуг Интернета.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора от 01.01.2006 N 01/2007-ДА с ООО “Дельтабокс СПб“ заявителю предоставлено во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменой частей: переменная часть зависит от стоимости содержания и обслуживания имущества, переданного в аренду, и включает в себя компенсацию услуг по электроснабжению, услуг телефонной связи и Интернета.

Налоговый орган, посчитав, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у
энергоснабжающей организации, исключило данные операции из операций по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость. Аналогичный подход применен налоговым органом в отношении услуг телефонной связи и Интернета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

В связи с тем, что сторонами договора аренды согласованы все существенные условия договора, в том числе арендная плата, состоящая из двух частей, оснований для переквалификации договора аренды (в части) как договора энергоснабжения, который не может быть заключен в силу причин, изложенных выше, у налогового органа не имелось.

Условия для применения налогового вычета по договору аренды заявителем соблюдены, счета-фактуры, выставленные арендодателем, содержат все необходимые реквизиты, фактическое использование помещения заявителем налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом необоснованно не принят налоговый вычет по НДС за 2006 год в сумме 31131 руб. 43 коп., за 2007 год в сумме 4229 руб. 13 коп.

Кроме того, налоговым органом не приняты вычеты по НДС за 2006 в размере 90137 руб. 46 коп., а также сделан вывод о завышении налога к возмещению в размере 20486 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО “Растер“, ООО “Део“, ООО “Элемент-Трейд“, ООО “Связь-Лизинг“ в связи с тем, что нарушен порядок составления счетов-фактур. В частности, не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указан адрес покупателя, либо указан почтовый адрес покупателя, а не юридический, отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Заявителем к заявлению, а также в судебном заседании представлены исправленные счета-фактуры по названным выше поставщикам услуг.

Налоговым органом исправленные счета-фактуры проверены, и сделан вывод о том, что исправления произведены с нарушением порядка, предусмотренного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 N 914, а также указано на то, что налог может быть заявлен к вычету в периоде внесения исправлений.

Суд полагает, что недостатки счетов-фактур, представленных заявителем первоначально к проверке носили технический характер, им исправлены, к необоснованному предъявлению налога к вычету данные недостатки не привели, так как услуги фактически заявителю оказаны, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Суммы налога на добавленную стоимость в первоначальных и исправленных счетах-фактурах соответствуют друг другу.

Доказательства необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 90137 руб. 46 коп. налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о возможности заявления НДС к вычету в периоде внесения исправлений в счета-фактуры судом отклоняется, как противоречащий п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия для предъявления НДС к вычету, изложенные в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.

На основании изложенного суд считает, что НДС в общей сумме 105012 руб., соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21002 руб. 40 коп. доначислены заявителю необоснованно.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., а также в размере 3000 руб., уплаченная при подаче ходатайств об обеспечении заявления, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области N 08-08/18719 от 26.06.2008.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области в пользу ООО “Угорская“ 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СУШКОВА С.А.