Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-17347/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А60-17347/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17347/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал

к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге,

третьи лица: Абдугаффоров Фаридун Абдурахимович, Шарипов Махмасодир Насирович, Ф.И.О. br>
о взыскании 71414 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Бабиченко, зам. директора по правовым
вопросам по доверенности N 4913 от 06.08.08 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге, третьи лица: Абдугаффоров Фаридун Абдурахимович, Шарипов Махмасодир Насирович, Ф.И.О. в порядке суброгации ущерба в размере 71414 руб. 99 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.08 г. в г. Краснотурьинске на ул. Заводская, 23, при участии автомобилей Нисан Примера, г/н В 399 УВ, под управлением Абдугаффорова Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-33021, г/н У 019 УА, под управлением Шарипова М.Н., принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.А.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 22.09.08 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 69714 руб. 99 коп.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 22.09.08 г. поддержал в полном объеме.

Также в судебное заседание, состоявшееся 22.09.08 г. по запросу суда ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск в материалы дела
представлен в копии административный материал N 1681 по факту ДТП, имевшего место 06.03.08 г.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При этом ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что заявленные истцом исковые требования признают, но с учетом амортизационного износа.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комбинированные правила страхования ТС.

Судом заявленное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Также истец представил суду на обозрение подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов от 14.10.08 г. Реестр от 14.10.08 г. приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания подлинные документы, перечисленные в реестре от 14.10.08 г. возвращены представителю истца под расписку.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

06.03.08 г. в г. Краснотурьинске на ул. Заводская, 23, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Нисан Примера, г/н В 399 УВ, под управлением Абдугаффорова Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-33021, г/н У 019 УА, под управлением Шарипова М.Н., принадлежащего на праве собственности Макаровой Н.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 06.03.08 г. и участия в нем водителей Абдугаффорова Ф.А. и Шарипова М.Н. подтверждается представленным ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск материалом административного производства по факту ДТП N 1681. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шариповым М.Н. п. 8.12 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из объяснений водителей от 06.03.08 г., схемы ДТП от 06.03.08 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шарипов М.Н., управляя автомобилем ГАЗ-33021, г/н У 019 УА при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Нисан Примера, г/н В 399 УВ. Кроме того, в письменных объяснениях водитель Шарипов М.Н. вину полностью признал.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место
06.03.08 г. в г. Краснотурьинске на ул. Заводская, 23 судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Шариповым М.Н., нарушившим п. 8.12 Правил, управляющим автомобилем ГАЗ-33021, г/н У 019 УА, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль Нисан Примера, г/н В 399 УВ, под управлением Абдугаффорова Ф.А., принадлежащего ему на праве собственности застрахован в ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал по договору добровольного страхования (полис N КСТ-660-0178977) страхователь Абдугаффоров Ф.А. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден договором N 017/03/08 от 11.03.08 г., отчетом об определении специальной стоимости (восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые детали) от повреждений, полученных в ДТП, квитанцией разных сборов серии АЕ N 01552095 от 11.03.08 г., актом приемки-сдачи выполненных работ N 017 от 11.03.08 г., составленными ООО “АЭСТО“. Согласно данным документам размер ущерба составил 69714 руб. 99 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1700 руб. 00 коп. - стоимость проведение экспертизы, которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Абдугаффорову Ф.А. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 7790 от 25.04.08 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Абдугаффорову Ф.А., страховая компания - ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Шарипова М.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге (полис AAA N 0427026510 от 19.07.07 г.) - ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учетом уточнений 69714 руб. 99 коп. в пользу истца.

Довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую
силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал 69714 руб. 99 коп. - сумму убытков.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал 2591 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 14140 от 15.07.08 г. на сумму 2642 руб. 45 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.